la mentira de la evolucion 1

5 Diciembre 2009

“Fue necesario mucho poder, mucha capacidad para controlar las instituciones científicas, para instaurar el darwinismo y es necesario mucho poder para mantenerlo.

Las pocas personas que constituyen el verdadero poder, que son las mismas que controlan las fuentes de energía, las multinacionales farmacéuticas y biotecnológicas, tienen un gran interés en que se mantenga la concepción darwinista de la realidad (el mundo es así de terrible porque, según la Ciencia, son “leyes naturales”, y ellos están, lógicamente, en la cumbre), y la concepción reduccionista de “los genes” y el azar es fundamental para sus negocios”
MAXIMO SANDIN
Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología
en la Universidad Autónoma de Madrid,
a cargo de la docencia de Evolución Humana y Ecologia

---

“Las principales revistas científicas parecen un catálogo de anuncios de las empresas biotecnológicas. La investigación “aplicada”, es decir la enfocada a fines comerciales, está financiada, es decir, controlada por estas grandes empresas.

Los medios de comunicación, en los que sus “expertos” son siempre fervientes darwinistas, no se cansan de transmitirnos los grandes logros que se producirán “para la Humanidad” como consecuencia de estas investigaciones…

Las grandes multinacionales tienen tanto poder que son capaces de controlar las instituciones internacionales como la FAO, la OMS, algunos parlamentos e incluso las concesiones de los premios Nóbel, que son la mejor publicidad para sus negocios, como se ha comprobado con la fraudulenta concesión de este premio a Zur Hausen y el peligroso negocio de la vacuna contra el papilomavirus.

Después de la “lucha contra las bacterias” - nuestras “competidoras” bajo la óptica darwinista - que ha conseguido que se extienda la resistencia a los antibióticos gracias al abuso de su utilización (de su comercialización), ha comenzado la 'lucha contra los virus', comenzando por extender el terror en la población.

El motivo real de la aparición de estos nuevos enemigos es que las patentes de los antibióticos están caducando y dejarán de ser negocio. Hay que buscar nuevos negocios, y la lucha contra los virus y las vacunas son el mejor negocio. No importa cuales serán sus efectos.”

Máximo Sandín

2009

2009, el bicentenario del nacimiento de Charles Darwin (12 de febrero de 1809 en Shrewsburry, Inglaterra) ha sido el año de “celebración global” del darwinismo. El año de Darwin.

“Charles Darwin, hijo de un prestigioso médico de la alta sociedad, estudia en la universidad de Cambridge y, tras graduarse en 1831, y con sólo 22 años, se embarca durante 5 años en una expedición científica alrededor del mundo. El barco, llamado HMS Beagle, le hace descubrir todo tipo de especies animales, geografías diversas y multitud de plantas diferentes.

Más tarde, cuando llega a Inglaterra, publica 'Diario del viaje del Beagle'. De golpe, se convierte en una celebridad entre la sociedad científica de la época”.

Desde El Proyecto Matriz, queremos dar amplitud a la voz lúcida y crítica de Máximo Sandín, Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid.

UNA NUEVA BIOLOGÍA PARA UNA NUEVA SOCIEDAD

- Máximo Sandín -

“En Junio de 1999 tuvo lugar en Budapest la 'Conferencia Mundial sobre la Ciencia', organizada conjuntamente por la UNESCO y el Consejo Internacional para la Ciencia.

Los participantes, en un número próximo a los 2000, elaboraron un manifiesto, impregnado de inquietud, con el título 'Declaración sobre la Ciencia y la utilización del Conocimiento Científico', que en su Punto 20 afirma:

'Ciertas aplicaciones de la Ciencia pueden ser perjudiciales para las personas, así como para la sociedad, el medio ambiente y la salud humana, y que pueden incluso amenazar la supervivencia de la especie humana…'

Y en el 21:

'Constituye una responsabilidad específica de los científicos prevenir aquellas aplicaciones de la Ciencia que resulten contrarias a la ética o que tengan consecuencias indeseadas'.

“Mi intención aquí, es dar cumplimiento a este mandato” - afirma Máximo Sandín.

Con la utilización, en la década de los 70, de la técnica del ADN recombinante, nació lo que hoy se conoce como “ingeniería genética”.

Un nacimiento rodeado de controversias e inquietud… Veamos por qué.

La técnica del ADN recombinante consiste en la utilización de enzimas obtenidas de bacterias que son capaces de cortar en trozos el ADN por sitios que tienen tendencia a unirse de nuevo (es decir, no se trata de una invención, porque es la manipulación de un fenómeno existente - que se produce - en la Naturaleza).

El uso de estas enzimas hace posible insertar, con mayor o menor precisión, trozos de ADN ajenos en el de virus, plásmidos o elementos genéticos móviles, todos los cuales tienen, en la Naturaleza, las capacidades de, o bien infectar las células y multiplicarse dentro de ellas, o de insertarse en sus cromosomas y replicarse junto con la célula receptora.

Son lo que se conoce como “vectores”, que permiten, por ejemplo, transferir “genes” de una especie a otra con la que no se cruza naturalmente.

Pero fueron los propios científicos involucrados en estas prácticas los que se alarmaron ante sus posibles implicaciones.

Comprendieron que existía la posibilidad de que un error, o incluso una acción deliberada, condujese a la aparición de nuevos virus y bacterias patógenos, dada la plasticidad y capacidad natural de recombinación de su material genético.

En 1974, los investigadores pioneros en este campo acordaron aplazar voluntariamente varios tipos de experimentos que podían resultar arriesgados.

Los debates científicos sobre los riesgos de la “ingeníeria genética” congregaron a los máximos expertos en la materia.

- Erwin Chargaff -

Erwin Chargaff, pionero en las investigaciones que condujeron al desciframiento del código genético, afirmó:

“Mi generación, o quizás la que me precede, ha sido la primera que ha librado, bajo el liderazgo de las ciencias exactas, una batalla destructiva y colonial contra la Naturaleza. El futuro nos maldecirá por ello”

Cuando se pronunciaba esta sentencia, que lleva camino de convertirse en premonitoria, la actividad científica todavía estaba concebida como una profundización en los conocimientos, cuyos avances debían ser compartidos por toda la comunidad científica y sus posibles aplicaciones prácticas por toda la Humanidad.

Pero en los Estados Unidos ya se palpaba la inquietud por la posibilidad de que las prácticas de manipulación genética escaparan del control científico y social:

ha ido ganando terreno la idea de que es necesario dar inmediatamente una base legal a la regulación que se encuentra en las normas de los Institutos Nacionales de Salud.

En particular, la regulación debe extenderse a las actividades no financiadas por organismos no federales, especialmente en el sector industrial.

También eran contempladas con inquietud las posibles desviaciones de los científicos de la ética científica: para estar sobre aviso desde el principio, es de especial importancia un sistema de control eficaz que siga las direcciones reales de la investigación del ADN recombinante.

Es esencial que se sigan de manera sistemática los caminos que toman los intereses de los investigadores, desde los programas de ayudas económicas y las comunicaciones hasta la publicación del trabajo.

Como hemos podido comprobar, las inquietudes de los científicos de los 70 estaban plenamente justificadas.

En la actualidad, las prácticas de manipulación genética han pasado, en su mayor parte, a estar dirigidas por los intereses de las empresas privadas.

La irrupción del “Mercado” en la Ciencia ha transformado la concepción de la investigación hasta convertirla en una actividad comercial.

Las perspectivas de rentabilización de los descubrimientos genéticos ha llevado a que muchos genetistas moleculares se hayan convertido en dueños de sus propias compañías de biotecnología, colaboren o dependan de la financiación de grandes empresas.

Esta actitud es entusiastamente justificada por los medios de comunicación: Algunos de los investigadores más brillantes, al menos en los Estados Unidos, parecen haberse hartado de que la mina de oro de sus ideas acabe siendo explotada comercialmente por otros y han decidido constituir sus propias empresas.

(El País, 9-4-2000)

La “economía de libre mercado” y la Biología se han encontrado, y el resultado es que esta última parece haber olvidado su condición de Ciencia como búsqueda del conocimiento para convertirse en una supuesta tecnología (dado el insuficiente conocimiento y control de los fenómenos que manipula), al servicio de la industria y el comercio, y un factor más a incluir en las oscilaciones de la Bolsa (fenómeno del que las multinacionales de la biotecnología son el máximo exponente).

La consecuencia de esta degradación del espíritu científico es la confluencia en un sendero por el que biotecnología y economía caminan alegremente hacia un callejón sin salida, añadiendo a la creciente degradación ambiental, a la extensión de la pobreza y al agotamiento de recursos, la progresión, aparentemente imparable, de los peligros derivados de la irresponsable manipulación genética de los seres vivos.

Craig Venter

Sin embargo, esta confluencia no resulta sorprendente, porque desde el 24 de Noviembre de 1859, la Biología y la Economía han estado estrechamente unidas.

Tan estrechamente unidas que sus conceptos centrales y su terminología son prácticamente indistinguibles.

Videos

Dr. Máximo Sandín
La Lucha Contra Bacterias y Virus - Una Lucha Autodestructiva
Conferencia en Biocultura Madrid sobre el mundo de los microorganismos

GRACIAS MIZAR-PETRUS POR TU PRESENCIA INCANSABLE EN ESTOS EVENTOS

El Proyecto Matriz #120
MÁXIMO SANDIN vs DARWIN - DARWINISMO SOCIAL IV
por elproyect0matriz
Diciembre 4, 2009

del Sitio Web YouTube

Debate científico sobre la Biología actual entre Máximo Sandín y Rafael Alemán.

El programa Dimensión Límite transmitió un interesante debate científico entre Máximo Sandín (Profesor de Evolución y Ecologías Humana en el departamento de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid) y Rafael Alemán (Licenciado en Química por la Universidad de Valencia y en Física por la UNED), el cuál pueden escucharlo en el siguiente enlace.

La comprensión de la Biología es esencial para conocer en profundidad la NMG. Por supuesto, no se necesita ser biólogo para entender las 5 leyes biológicas; pero quienes quieran profundizar en los aspectos teóricos más avanzados de la NMG deberían tener una comprensión sólida de la Biología.

Yo fui un firme defensor de las ideas darwinianas por varias décadas, pero la reflexión sobre la 5ta ley biológica de la NMG, además de algunos trabajos científicos y filosóficos recientes, y los textos y bibliografía de Máximo Sandín, me han llevado a una posición bastante escéptica del Neo-Darwinismo. En la actualidad, me parece que esa teoría es insuficiente para explicar satisfactoriamente, desde un punto de vista científico, la extrema complejidad de los fenómenos biológicos.

Ignoro cuál será la teoría científica que pueda dar cuenta de la Biología, pero me inclino por una posición similar a la de Sandín. El Neo-Lamarckismo que él y unos pocos proponen me parece una alternativa viable y plausible, que al menos amerita una seria consideración por parte del mundo científico.

Lamentablemente, por razones ideológicas, filosóficas, religiosas y socio-culturales, es casi imposible si quiera plantear alternativas científicas a la teoría Neo-Darwiniana, quien se atreve a ello es "excomulgado" y descalificado como "creacionista". En la actualidad, esta teoría se emplea principalmente para apuntalar creencias ideológicas-religiosas, en particular el llamado ateísmo materialista o naturalismo metafísico, como puede verse por ejemplo en los trabajos recientes del zoólogo Richard Dawkins, el máximo propagandista e ideólogo actual del ateísmo basado en el Neo-Darwinismo.

Mientras los científicos de verdad están interesados en buscar y encontrar la verdad (en el caso de la Biología, en entender realmente la complejidad de la vida y en conocer cómo ocurre la evolución), los divulgadores ideológicos al estilo Dawkins están más interesados en predicar sus creencias filosóficas-religiosas a nivel del público general, y en estigmatizar ideologías diferentes.

Esta actitud ideológica, que delata realmente sus intenciones y su concepto de la vida, se puede apreciar, por ejemplo, en las opiniones de Dawkins sobre temas morales, las cuáles encuentro bastante repugnantes y que, de extenderse a gran escala en nuestra cultura, tendrían consecuencias desastrozas e indeseables. Pero que, según él, se derivan o están basadas en la cosmovisión Neo-Darwiniana. Curiosamente, los argumentos "científicos" de Dawkins a favor del ateísmo son considerados por otros pensadores ateos competentes como extraordinariamente malos (véase este artículo por un filósofo ateo de la Universidad de Oxford), lo que ha motivado que pensadores religiosos y teólogos lo hayan retado públicamente a debatir sus argumentos.

Pero dejemos estas disputas teológicas de lado, y volvamos a la ciencia. Científicamente lo que nos interesa es conocer qué teoría científica es correcta desde el punto de vista de la Biología. No debemos caer en el chantaje en virtud del cuál si se tienen objeciones o reparos sobre el Neo-Darwinismo, entonces eso equivale a ser un defensor del "creacionismo" (bíblico, debemos suponer). Cada vez más, pensadores de diferentes disciplinas, muchos de ellos ateos convencidos, están poniendo en duda la teoría Neo-Darwiniana. El ejemplo más reciente es el del filósofo ateo Jerry Fodor, quien ha publicado un libro donde argumenta que la selección natural no es el mecanismo correcto para explicar la evolución. Estamos por ver cuál es el efecto que causa este libro entre el público "culto":





Un par de consideraciones sobre el debate entre Sandín y Alemán

Me gustaría plantear un par de consideraciones sobre el debate entre Sandín y Alemán que podrían ser de ayuda para los divulgadores de la NMG que eventualmente se encuentren en un debate sobre los trabajos del Dr. Hamer:

1- Al comienzo del debate, Sandín dedica mucho tiempo a descalificar a Darwin y vincularlo con posiciones eugenistas. Personalmente, estimo que esto es un error. Si bien estoy básicamente de acuerdo en algunas opiniones de Sandín sobre Darwin, la descalificación personal puede aparecer ante el público como un muy mal argumento, que nada o muy poco tiene que ver con la obra científica de Darwin. Esto puede restarle, a los ojos de los radioescuchas, algo de verosimilitud o credibilidad a los excelentes argumentos científicos de Sandín.

Alemán se muestra más mesurado y menos extremista en sus opiniones que Sandín. De nuevo, esto puede provocar en el público la idea que Sandín tiene algo personal en contra del neo-Darwinismo y que sus argumentos están principalmente basados en prejuicios personales, lo que no es el caso, como se constata cuando se leen los trabajos científicos de Sandín.

Si esto fuese un debate sobre la NMG, Sandín habría "perdido" el debate. Por ejemplo, entrar a descalificar a la medicina oficial o a los oncólogos sería un craso error. Vincular la quimioterapia con gases tóxicos usados en la guerra, o exagerar sus efectos negativos sería otro error. Bastaría simplemente, y en tono modesto, explicar con precisión las leyes biológicas, emplear algunos ejemplos (reales, si es posible) de fácil comprensión, y mantener una actitud amigable en todo el debate. En este sentido, la entrevista con el Dr. Vicent Guillen sería un ejemplo.

2- La argumentación general de Sandín depende, crucialmente, de su visión sobre cómo los factores histórico-culturales fueron esenciales para el apuntalamiento de la teoría de Darwin entre las clases pudientes de la sociedad, y eventualmente en el mundo científico. Es por esto que él dedica mucho tiempo a referirse a este tema, incluso cuando se le pregunta por otra cosa. Por ejemplo, sobre el aporte concreto que Darwin hizo sobre el estudio de la evolución.

Si bien esta estrategia puede ser correcta en una explicación exhaustiva sobre el origen de la hegemonía del Neo-Darwinismo, en el contexto de un debate radiofónico o televisivo (donde el tiempo es escaso y los que escuchan no son necesariamente especialistas), es una estrategia equivocada. Tiende a dar la impresión de que se evade responder la cuestión de fondo, y se desvía el tema hacia consideraciones ideológicas o sociales.

En el caso de la NMG, ante la pregunta de cuál es el aporte concreto de la quimioterapia en el tratamiento del cáncer, sería un error ponerse a culpar a la industria farmacéutica de todos los males; o a sugerir conspiraciones (las que pueden existir, y de hecho existen; pero que para demostrarlo se requeriría un programa entero, no unos breves minutos en una entrevista), o a insultar a los oncólogos. Valdría más decir que la quimioterapia es eficaz para reducir los tumores que crecen en fase de curación pero que, según la NMG, es innecesaria y es incluso perjudicial por los efectos que produce sobre el cerebro y el Foco de Hamer. Y que por su efecto simpaticotónico, tiende hacer aumentar los tumores del endodermo y mesodermo cerebeloso, razón por la cuál no se usa en la NMG. Nótese que estas afirmaciones son rigurosamente ciertas, pero no están planteadas en tono polémico ni radical.

Hechas estas consideraciones, el lector podrá escuchar el debate entre Sandín y Alemán y reflexionar sobre cómo deberia actuar el defensor de la NMG en un debate de formato similar.