Sobre la mística de la Iglesia, los misionerios y los Santos solo tenemos alabanzas, esto no tiene nada que ver con nuestra crítica a la Iglesia montada por los poderosos.
Linajes que continuaron......
TEMPLARIOS, BASE DE LA MASONERÍA
Las élites (de El = demonio) nos dominan desde siempre desde los 13 linajes de la Atlántida y Egipto y la Edad Media.
Una de las claves de estas élites son los caballeros templarios medievales, que están conectados con los caballeros del Sol, la masonería, la liga hanseántica, los caballeros teutónicos y el lobby judío. Al final todos los masones, católicos, protestantes o sionistas son lo mismo con distinto collar: los oscuros gobernantes del mundo.
Los Templarios eran los caballeros del Sol, cada sociedad tenía una orden con distintos nombres.
Los Caballeros de Malta son los sucesores de estos y los Caballeros de San juan también .
Los de malta son los católicos y los de San juan de jerusalén son los protestantes, uno dependiendo del papa y el otro de la reina de Inglaterra, la dueña del mundo, pero todos son los mismo.
El más importante de los templarios es San Bernardo, el fundador de la orden de la cirtesciense , el doctor melifluus, que había formado una orden militar y tiene textos místicos bastante excelsos.
Y despues de San Bernardo en la orden del poder estaba Sinclair, que era de la familia francesa, los cuales luego se fueron a Escocia, después de la invasiones normandas y formaron el rito escoces o rito Skriner.
Hugo de Payens y se juntó con los otros dos en 1024. Son todos familia. Payens era un aristócrata, significa el “hombre ario” y era aliado del Conde de Champagna.
Otros templario es el conde de Anjou, es el tatarabuelo de los reyes de España y de Godofredo de Plantagenet, el abuelo de Enrique II, fue el que hizo la abadía de Glastonbury, donde Churchill hacía las orgías satánicas y tenía magos negros que emitían mantras negativos.
LAS CATEDRALES GÓTICAS ESTÁN LLENAS DE ICONOS DE REPTILOIDES, SATÁN Y SEXO PERVERTIDO
Las catedrales son del culto femenino a la Gran Madre Isis, todo planificado por iniciados iluminati templarios, tal y como revelan los libros de Fulcanelli (El secreto de las catedrales). Las entradas y ventanas ovales son referencia al Coño Cósmico. Reptiloides, sexo y demonio están por todos los sitios, ya que eran los Amos de los Templarios. Hay recordar aquí que el Vaticano es una secta satánica, un negocio y uno de los Amos de la Mafia X. La siniestra y demonicaca Mafia X ha funcionado durante miles de años bajo la logia de la Hermandad de la Serpiente o la Hermandad de Babilonia, lo que implica que están movidos también por fuerzas satánicas o reptiloides interdimensionales.
SADOMASO Y GUARRERIDAS EN IGLESIAS ROMÁNICAS DE TORRELAVEGA
En la zona de Torrelavega abundan iglesias románicas con imágenes porno de este tipo o en Palencia y Burgos o la Colegiata de Cervatos en Cantabria.
HOSPITALET, ES NOMBRE TEMPLARIO MASÓN
Todos estos templarios estaban conectados con los Caballeros de Hospitalet, de ahí viene la palabra hospital y el topónimo Hospitalet en Cataluña y el símbolo de la tau , que es un símbolo solar. Estos grupos se odiaban unos a otros. Tenían conflictos contínuamente. El primer grado de iniciación templaria ellos te hacía escupir la cruz de Jesús y luego le tenías, que morrear, que dar un beso en la boca al templario jefe. Este rito era un rito homosexual, por eso nadie contaba nada. Si se salía del grupo le motejaban de maricón. En esta época a los gay los quemaban en la hoguera.
JUAN CARLOS I, ES MASÓN DE LA ORDEN DE MALTA, DE ORIGEN TEMPLARIO
El legado de los templarios sigue en las órdenes masonas a las que pertenecen las élites de la Nobleza Negra, como nuestro inoperante, pesetero y vividor rey, amén de corrupto, según el libro Juan Carlos I, el último Borbón de Amadeo Martínez Inglés, de lectura imprescindible. La Orden de Malta es de católicos y la Orden de San Juan de protestantes: en realidad todos son lo mismo: pura Mafia X conspiradora, asesina, capitalista y ladrona.
LA MANIPULACIÓN DE LOS TEMPLARIOS
La orden de los caballeros templarios se fundó en el 1118, su devoción hacia la Virgen, la madre de Dios y la imagen de cristo son simples tapaderas.
La Virgen, Mary, es el nombre de Isis en egipto, que tiene su hijo Horus, que es la Madre del Sol, el otro nombre era la reina Semiramis (que es la paloma satánica del catolicismo o Espiritu Santo) o parte de la trinidad de Babilonia Nimrod, Semiramis y Tamuz.
Los fenicios la llamaban Barati o Ibiza, en Grecia y Roma, Rea, Minerva, Afrodita, Venus, Hecate.
También tiene relación con el culto a Juno , Ceres, Luna. Es todo simbólico de la luna , la energía femenina, la logia más importante es la logia de los francomasones ingleses, que es la logia de la francomasoneria inglesa de la Gran Madre.
Esta secta está Localizada en la calle de la Gran Reina The Great Queen Street.
Semiramis es la paloma, pero en Sumeria el nombre viene de Nin karg tai, que era la madre de los sumerios , de los anunaki, "supuestamete nuestros padres aiens" .
El principio masculino Nimrod es Osiris, por eso la aviación inglesa se llama Nimrod.
EL CULTO A LA VIRGEN DE LOS TEMPLARIOS ES HACIA LA GRAN MADRE ISIS EGIPCIA
VÍRGEN NEGRA= CULTO A LA MADRE ISIS Y A SATURNO
El conocimiento de los templarios y los fenicios son la misma rama.
El símbolo de los fenicios era el Sol o barath o British, Gran Bretaña, La Gran madre, la bandera de inglaterra es como la bandera de los fenicios y los templarios.
Las tres carabelas del iluminati Colón, La Pinta , La Niña y La Santamaría llevaban la cruz templaria. El blanco y el rojo representan la cruz solar de los templarios y el azul viene de Egipto, de los faraones.
Son los tres colores de las tres tribus de israel ( Isis Ra y El.)
Una de los ramas de los templarios se llamaba la orden de Sion, viene de Siona, en sanscrito antiguo ario es el nombre del Sol, que después se llamó Sion.
También viene del monte “Avaris” como referencia a la avaricia, por eso los judíos son capitalistos, avariciosos, codiciosos ...
A Leonardo da vinci lo pagaban los Medici, que eran bancarios. Leonardo era un marioneta de ellos, era un iniciado en lo más bajo de la piramide , era un "pardillo" como Cristobal Colón, que no existió fueron varios simples peones movidos por los iluminati.
BANDERA DE INGLATERRA:
PIRÁMIDE CON LA CRUZ ILUMINATI Y LOS TRES COLORES DE LAS TRIBUS DE ISRAEL
La Bandera del país dueño de la mafia financiera mundial tiene toda la simbología oculta detrás, es una pirámide vista desde arriba, tiene los 3 colores de las 3 tribus de Israel y proviene de la Atlántida, por eso la ikurriña vasca es igual, porque provienen del mismo sitio.
En la plaza de San Pedro (de Petra, piedra masona) aparece la bandera de la Corporación Británica en una llave. Recordamos que Inglaterra Vaticano e Israel forman la Federación Anglo-Israelí.
EL SANTO GRIAL
SIMBOLIZABA LA PERFECCIÓN O LA TECNOLOGÍA OCULTA DE LA ATLÁNTIDA
Al igual que el Arca de la Alianza y el Tabernáculo, todo eso venía de los tesoros ocultos de Egipto, legado de la Atlántida.
Las Guerras de las Cruzadas fueron la misma mentira como hoy con la invención de la amenaza de Alqaeda ahora, por los antepasados de Bush y Al Gore.
Templarios y masones son en realidad lo mismo. La cristiandad es una tapadera para La Hermandad de la Serpiente, también llamada Hermandad de Babilonia.
Los policías Britanicos llevan los cuadrados blancos y negros y Hitler también los usaba, así como el símbolo de calavera y huesos, eso tiene que ver con magia negra, lo empleaban ya desde los fenicios y Babilonia.
El símbolo del Vaticano tiene una corona con dos llaves cruzadas: en realidad es el pentagrama satánico con la calavera y los huesos.
Todo esto tiene conexión con la farsa de la creación del cristianismo, una religión simplona, creada por los iluminati al igual que otros timos como la Cienciología, Testigos de Jehová, Mormones, Hare Krisna y mil sectas que pululan por el orbe.
Fue la familia Piso la que escribió los evangelios actuales, que eran una copia de los cultos de Babilonia y Egipto, ya se encontraron en la tumba de Tutankamón.
La crucifixión se dice que se produjo en el Gólgota, literalmente “el lugar de la calavera y los huesos”.
Es el símbolo de Skull and Bones, secta iluminati a la que pertenecen los Bush, los Clinton , los Kerry… y muchos capos de los illuminatis.
El símbolo de los testigos de Jehová es la Torre iluminati. Charles Russell, su patético fundador, era un francomasón que fue entrerrado debajo de una pirámide y pederasta, según David Icke.
Jehová significa en realidad “el demonio”, no Dios. Testigos y católicos son todos los mismos plebeyos engañados desde su nacimiento.
GÓLGOTA SIGNIFICA “LUGAR DE CALAVERA Y HUESOS”
LA CRISTIANDAD Y LOS JESUITAS ESTÁN LLENOS DE SÍMBOLOS OCULTOS SATÁNICOS Y EGIPCIOS
La cruz es la cruz iluminati, la Virgen es Isis, el Sol es el culto al Sol de la Altántida y Egipto.
El lugar donde Piso se inventó que murió cristo representa el símbolo pirata y de los fenicios cananitas de la Calavera y Huesos.
IHS es Isis Horus y Seth, la Trinidad Egipcia.
“Lo de IHS, es que sería IES en griego, epíteto que significa “salvador”, que estaba en templos de Dionisos encabezando estatuas suyas (!) pero los jesuitas lo usan en el sentido usado al principio parrafo.
El conocimiento de los templarios y los fenicios beben de la misma fuente. El sÍmbolo de los fenicios era el Sol o barath o British, Gran Bretaña, que es l Gran Madre.
La bandera de Inglaterra, de la mafiosa Corporación Británica, es como la bandera de los fenicios cananitas y los templarios.
Las tres carabelas La Pinta , La Niña y la Santamaría llevaban la cruz templaria. El blanco y el rojo representan la cruz solar de los templarios y el azul viene de Egipto, de los faraones, típico color masón. Son los tres colores de las tres tribus de israel: isis Ra y El.
Una de los ramas de los templarios se llamaba la orden de Sion, viene de Siona, en sánscrito antiguo ario es el nombre del Sol que después se llamó Sion. Leonardo da vinci era otro iniciado de los templarios lo pagaban los Medici, que eran banqueros. Leonardo era un marioneta de los iluminati, era un iniciado en lo más bajo de la pirámide , era un pardillo como Cristobal Colón.
LA LIGA HANSEÁTICA,
JUDÍOS Y CABALLEROS TEUTÓNICOS
Las grandes villas de la clases pudientes eran de los templarios y de ahí viene la liga hanseática.
El centro templario era Londres, como ahora es el Centro de la Mafia financiera mundial y sus mafiosos negocios. Uno de los templarios se exilió a Suiza, por eso ahora una ciudad financiera clave para blanquear y mil oscuros negocios, todo con el cuento de una presunta neutralidad.
Nada es casual en la geografía de la política y el mundo financiero actual: todo está previamente premodelado por los iluminati, según principios esotéricos, templarios, ocultos o nigrománticos.
Bruselas otro centro clave político, era una zona de ritos druídicos y satánicos antiguos. Es una zona donde la Mafia X realiza rituales satánicos con asesinatos y torturas de niños.
OBELISCOS Y CÚPULAS, EL FALO Y EL COÑO
Es habitual también para los iluminati poner obeliscos, que representa a Heliópolis, es un símbolo del Sol, del Falo o cúpulas o catedrales, que representan el aspecto femenino de la Gran Madre Isis. Los hay por doquier en sitios claves históricos y políticos, en París, en Inglaterra en EEUU: nos son monumentos casuales o inocentes o históricos: son centros de energía negativa satánica .
Representan energía masculina y son símbolos de magia negra.
Si nos fiijamos todos estos mandamases ocultos de las Mafia X son todos arios o de origen ario (aunque sean judíos), vienen del Cáucaso, son askenazis, como los Rothschilds, eso explica su interés secular en esa zona, por ejemplo ahora con las intrigas y guerra en Georgia.
TEMPLARIOS, LOS PRIMEROS BANQUEROS USUREROS
En el siglo XII los templarios eran los segundos en potencia , después de la Iglesia, tenían sus propios bancos -de hecho fueron los creadores de la Banca moderna- con las banderas de los piratas y tenían sus centros financieros en Londres y Paris y tenían mucha influencia junto con la religión judía en España y otros lugares de Europa.
Como ahora, que se desploma su mentira capitalista, dejaban dinero que no existía y le cargaban interés al estilo de las serpientes.
Te cargaban el 60% de interés si no pagabas la deuda. Los templarios estaban exentos de impuestos. Eran los que daban el dinero a los banqueros .
Y toda esta gente estaba conectada con la liga hanseática de los templarios teutónicos, que era la creación de unos estados europeos, desde el Cáucaso, Austria y Hungría etc…Esto era el lobby sionista de entonces…¡qué es mas o menos el mismo de ahora!. Templarios, judíos y romanos católicos o los ismaelitas musulmanes, todos eran facciones dentro de la misma familia de Poder…
EL GÓTICO, CREADO POR LOS TEMPLARIOS
Los templarios financian las catedrales góticas con sus conocimientos esotéricos.
El estilo gótico se origina con la raza aria en el Oriente Próximo. Westmister, York , Notre Dame, Santiago de Compostela (era un templario) o Chartres… encerraban un profundo conocimiento esotérico y de la astrología y astronomía. Gótico, viene de Got,Dios, de los caballeros teutónicos, relacionado con los arios del próximo oriente.
Los templos se hacían en lugares druídicos, como Compostela.
Los cátaros -otra secta gnóstica- y los templarios tenían mucho poder. Por eso en su época Inocencio III crea la primera cruzada albigense y quema a los cátaros. Muchos de ellos terminanaron en Cataluña, que es ” Tierra de los Cátaros”.
Otros se fueron a ibiza, Mallorca , Baleares, Valencia.
Todas estas catedrales tienen gárgolas y serpientes, típicos de la Hermandad de la Serpiente y de los reptiloides.
Y Chartres y Notredame eran centros de la Virgen Negra, la cual es una obsesion templaria, que pertenece al culto a Semiramis e Isis, quien era la Señora de la Oscuridad. Por eso se repiten en estos templos lo símbolos reptiloides y sexuales y solares y astrológicos.
Los portales góticos tienen una vulva o el símbolo del clítoris. Los egipcios y talantes representaban a isis en blanco y el negro: representa la parte negativa de la dualidad bien y mal. La virgen negra era la Barati de los fenicios, era conocido como Madonna y la reina de Babilonia. Representa la energía femenina de la luna.
EL GRAN SOL NEGRO DE LA GALAXIA, ICONO TEMPLARIO
Toda esta simbología tiene que ver con las características de nuestra galaxia, en el centro hay un gran Sol, que orbita durante 25.000 años. Por eso cada 25.000 años más o menos hay grandes catástrofes y cambios en la Tierra, también cuando cambian las estaciones en el planeta Siro.
El Sol negro es pues el Sol Galáctico, que significa la división de una estrella. En fenicio el Caballo blanco es símbolo del Sol y el negro es el contrario.
El banco iluminati Barclays -en quiebra- tiene el aguilad el Sol , otro banco usurero iluminati el Lloyds -en quiebra- tiene un caballo blanco. O el toro tiene que ver con la fortuna, que es el símbolo de la también quebrada, el banco de inversiones ladrón y estafador, Merryll Lynch.
LOS ASESINOS SARRACENOS ERAN LA CIA DE LA ÉPOCA
Los asesinos sarracenos islamistas
Los asesinos sarracenos islamistas o ismaelitas eran los asakis o asesinos, eran los terroristas de la época, como la CIA, MOSAD, MI6 ahora.
Usaban hachís, por eso quedó la palabra: assasins, lo usaban para tener más valor matar , siendo la mayoría muy jóvenes. Trabajaban con los templarios, era la CIA medieval.
Y tenían sus cuarteles generales en Alamut, el nido del Águila, que está en Asia Menor en Costantinopla, donde se encontró cerámica con pentagrama y símbolos de la vulva femeninoa. Usaban túnicas blancas con un turbante rojo, el rojo significa sangre: rojo y blanco como la cruz de los templarios. Aunque a la vista del público eran rivales, como Bush y Alqaeda ahora: siempre hacen la misma farsa .
San Francisco de Asis, solía mediar entre estos dos grupos . Estos sicarios son los personajes del famoso videojuego Assasins Creed.
El mensaje místico y esotérico de maestros esenios y seres de luz pleyadianos, fue manipulado por la Iglesia para el control mental de la población, sin embargo los grandes místicos cristianos como San Buenaventura, San Juan de la Cruz, los misioneros y verdaderos seguidores del Cisto Esotérico seguirán brillando por siempre jamás.
*REFERENCIAS A LA CREACIÓN DE LOS EVANGELIOS POR LOS PISO
-Klausner, Joseph, From Jesus to Paul, Macmillan Co., 1943, pp 33-34.
- Baron, Salo, A Social and Religious History of the Jews, Columbia Univ. Press, N.Y., Jewish Publication Society, Philidephia, 1952, vol. 1, pp 170-171.
-Seneca, Ad Lucilium Epistulae Morales, Vol. III, Epistle XCV.47, pp 87-89.
- St. Augustine, City of God, Modern Library, Random House, 1950, 6.11, p 202.
- Seneca, Ad Lucilium Epistulae Morales, Vol. I, Epistle XLVI, pp 299-300.
- Tacitus, Annals, XV.54,71.
- Tacitus, Annals XV.55, nota 2.
- Tacitus, Histories I.14.
- Tacitus, Histories II.74-81.
-Tacitus, Histories III.2, footnote 1.
The Gospel Dates:
"It's important to acknowledge that strictly speaking, the gospels are anonymous."
Dr. Craig L. Blomberg, The Case for Christ (26)
Because of the lack of original texts, it has been very difficult to date the canonical gospels as to when they were written or even when they first emerge in the historical record, as these two dates may differ. The gospels have been dated variously from shortly after the crucifixion, traditionally placed around 30
ad/ce, to as late as a century and a half afterwards.
[1] The currently accepted dates are as follows, from the earliest by conservative, believing scholars to the latest by liberal and sometimes secular scholars:
Matthew: 37 to 100 ad/ce
Mark: 40 to 73 ad/ce
Luke: 50 to 100 ad/ce
John: 65 to 100 ad/ce
Many reasons have been given for these dates, from one end of the spectrum to the other, the earliest dates being based on the events recounted in the gospels themselves. The later dates are based also on this timeframe, but the difference is that they account for the mention of the destruction of the Jerusalem temple, which occurred in 70
ad/ce. According to this scholarship, the gospels must have been written after the devastation because they refer to it. However, conservative believers maintain the early dates and assert that the destruction of the temple and Judea mentioned in the gospels constitutes "prophecy," demonstrating Jesus's divine powers. The substantiation for this early, first-century range of dates, both conservative and liberal, is internal
only, as there is
no external evidence, whether historical or archaeological, for the existence of
any gospels at that time. Nevertheless, fundamentalist Christian apologists such as Norman Geisler make misleading assertions such as that "many of the original manuscripts date from within twenty to thirty years of the events in Jesus' life, that is, from contemporaries and eyewitnesses."
[2] Scrutinizing the evidence forensically, however, it is impossible honestly to make such a conclusion.
Moreover, even the latest of the accepted gospel dates are not based on evidence from the historical, literary or archaeological record, and over the centuries a more "radical" school of thought has placed the creation or emergence of the canonical gospels as we have them at a much later date, more towards the end of the second century.
Based on the dating difficulties and other problems, many scholars and researchers over the centuries have become convinced that the gospels were not written by the people to whom they are ascribed. As can be concluded from the remarks of fundamentalist Christian and biblical scholar Dr. Craig L. Blomberg, the gospels are in fact
anonymous.
[3] Indeed, the belief in the authorship of the gospels by Matthew, Mark, Luke and John is a matter of
faith, as such an opinion is not merited in light of detailed textual and historical analysis. In reality, it was a fairly common practice in ancient times to attribute falsely to one person a book or letter written by another or others, and this
pseudepigraphical attribution of authorship was especially rampant with religious texts, occurring with several Old Testament figures and early Church fathers, for example, as well as with known forgeries in the name of characters from the New Testament such as the Gospel of Peter, et al.
In actuality, there were gospels composed in the name of
every apostle, including Thomas, Bartholomew and Phillip, but these texts are considered "spurious" and unauthorized. Although it would be logical for all those directly involved with Jesus to have recorded their own memoirs, is it not odd that there are so many
bogus manuscripts? What does it all mean? If Peter didn't write the Gospel of Peter, then who did? And why? Is not the practice of pseudepigraphy—the false attribution of a work by one author to another—an admission that
there were many people within Christianity engaging in forgery? If these apostles themselves had gospels forged in their names, how can we be certain that Matthew, Mark, Luke and John did not likewise have gospels falsified in
their names?
What we do know for a fact—admitted even by the Catholic Encyclopedia—is that the titles attached to the gospels, "The Gospel According to Matthew," etc., are not original to the texts but were added later. Indeed, the term "according to" in the original Greek—kata—could be interpreted to suggest that the texts were understood to be relating a tradition of these individuals, rather than having been written by them. In reality, none of the evangelists identifies himself as a character in the gospel story. As one glaring example of this detachment, it is claimed that Matthew was recording events he himself had witnessed, but the gospel attributed to him begins before he had been called by Jesus and speaks of Matthew in the third person….
This subject of attribution is extremely important, because, as Tenney asserts, "if it could be shown that any of the books of the New Testament was falsely attributed to the person whose name it bears, its place in the canon would be endangered."
[4]
Furthermore, there are places in the New Testament that imply the books were written long after the purported events, such as when the text reads, "In the days of John the Baptist," which indicates that the writer is set far ahead in time and is looking back. As another example, regarding Jesus's body being stolen, Matthew's gospel claims that "this story has been spread among the Jews to this day." The phrase "to this day" indicates that the writer is talking about a significant length of time, not shortly after the resurrection as some have attempted to place the composition and emergence of this gospel. In fact, we do not have any mention in the historical record of the story of Christ's body being stolen having been spread among the Jews until the second century. It is possible that this particular verse was not added until that time, which means that it is not original to the gospel and that Matthew certainly is not its author. Also, Luke's gospel discusses an apparent myriad of preceding gospels written "by those who from the beginning were eyewitnesses…" The phrase "from the beginning" likewise implies a passage of time, as does the fact that there were "many" who preceded Luke in writing gospels.
In addition to the issues already discussed in support of the later dates is the important fact that
the four canonical gospels were not mentioned or named as such by anyone until the time of Church father Irenaeus, Bishop of Lyons (c. 120/140-c. 200/203
ad/ce). In
Against All Heresies (III, 11.8), written around 180
ad/ce, Irenaeus is the first to name the canonical gospels and give reasons for their inclusion and number in the New Testament…
The remarks by Irenaeus represent the first mention of all four canonical gospels together. In fact, prior to the end of the second century, there is no clear evidence of the existence of the canonical gospels as we have them.
Church Father and Bishop Papias
Christian apologetics for the early gospel dates rely on the slimmest of evidence, including a very late third-hand testimony of a late second-hand testimony that "Mark" had written a narrative, supposedly based on the experiences of Peter as related by the apostle himself. In the fourth century, Church historian Eusebius quoted early Church father and bishop Papias of Hierapolis (c. 70?-c. 155? ad/ce) as referring to the "presbyter John"…
Regarding the bishop of Hierapolis, the Catholic Encyclopedia says, "Of Papias's life nothing is known."
[5] In other words, we do not even know who this person is whom Eusebius is allegedly quoting regarding these purported earlier texts. According to Eusebius—in disagreement with Irenaeus, who suggested Papias
had known the apostle John—Papias had no direct acquaintance with
any of the apostles:
…Papias himself in the preface to his work makes it clear that he was never a hearer or eyewitness of the holy apostles, and tells us that he learnt the essentials of the faith from their former pupils.
[6]
The assumption that the "presbyter John" with whom Papias apparently had a relationship was the same as the apostle John is evidently incorrect….
…Many of Papias's remarks, according to Eusebius, involved miracles, such as the raising of the dead, which stretch the credulity. Are we supposed merely to take Papias's word on what else he was told by these "former followers?" Moreover, even Eusebius does not think highly of Papias, remarking, "For he seems to have been a man of very small intelligence, to judge from his books."
[7]
… Papias is one of the only pieces of evidence Christian apologetics offers as to the dating of the gospels—yet, his testimony concerning these writings of Mark and Matthew is not only second-hand but also too late to possess any value as concerns the earliest of the gospels dates. Moreover, Papias only speaks about a narrative by Mark, which by no means conclusively refers to the canonical Mark as we have it. Nor, as we have seen, is the Aramaic gospel of Matthew the same as the canonical Matthew….
As proof of the existence of the gospels prior to the end of the second century, it is claimed that Church father Justin Martyr (c. 110-c. 165
ad/ce) included
268 "quotations of the New Testament" in his writings, an extraordinary figure from a chart in Josh McDowell's book
New Evidence that Demands a Verdict.
[8] However, the various assertions regarding "quotes" from biblical texts in early Christian writings rank as highly misleading. In the first place, there appears nothing prior to Justin Martyr (c. 150
ad/ce) that we can point to as real evidence of the existence of the canonical gospels, which is why Justin Martyr heads the chart in McDowell's book. In fact, virtually all of the numerous quotes purportedly from the New Testament listed in the Catholic Encyclopedia,
[9] for example, as found in earlier Christian writings constitute
sayings that may have been transmitted orally or in other source texts such as the Aramaic Gospel of Matthew or Q. Next, upon close inspection, the material from Justin Martyr—such as the "Memoirs of the Apostles"—does
not correspond well enough to that found in the canonical gospels and is likely from another common source text or texts. Indeed, renowned biblical scholar Tischendorf only managed to find
two pertinent quotations in Justin Martyr's works that could possibly come from the gospel of Matthew, for example.
[10] Again, these miniscule passages could very well come from a shared source text.
Aside from various sayings within the writings of the Church fathers that resemble those found in the gospels but may well come from common source texts, the
only widely accepted evidence that places the emergence of
any of the canonical gospels before the end of the
second century is a small scrap of papyrus called the "Rylands fragment" or P52, which contains several dozen letters scattered across four verses of John's gospel (18:31-33). The dates for this tiny fragment—the provenance of which is unknown and the authenticity of which has been disputed—are by no means set in stone and have been posited from the "wishful thinking" of 90
ad/
ce all the way to the end of the second century. The presumed dating of P52 to the first half of the second century has been called "sensational" and seems untenable. One significant argument against the early dating of P52 is that the fragment was part of a codex, or book, rather than a scroll, and there are few examples of such books in existence at such an early date. Moreover, in a fairly recent paleographical study published in the
Archiv für Papyrusforschung 35 (1989), German scholar Andreas Schmidt suggested a date for P52 of 170
ad/ce +/- 25 years….
The same may be said of the other early papyri fragments, P90 (Jn 18:36-40; 19:1-7), P98 (Rev 1:13-20) and P104 (Mt 21:34-37; 43, 45?), speculatively dated to the middle of the second century +/- 50 years….
It is not within the scope of this present work to examine thoroughly the alternative argument for a late dating of the gospels. This important scholarship is based principally on a close examination of the most ancient Christian texts,
[11] as well as archaeological evidence—or lack thereof—and various anachronisms. The result is that there is good reason to include these late dates in our investigation, and doing so may yield some surprising results concerning the authorship of the gospels.
To demonstrate how alternative dating of at least one of the gospels may provide solutions to outstanding problems, we will take as an example the gospel of Luke, particularly since it is asserted that "the key to dating the Gospels is the Book of Luke."
[12]
In dating Luke's gospel, which is addressed to "most excellent Theophilus," it should first be noted that nowhere does the author identify himself as the Luke who was a companion of Paul, mentioned in three Pauline epistles. In fact, other than the title "the Gospel according to Luke"—which is admitted by all authorities to be an addition and not original to the text—Luke's name does not show up in
any gospel. Despite outward appearances, it is by no means certain that the author of Luke, who was neither an apostle nor a known disciple, was anywhere near in time to the events he is recording. When we factor in the Acts of the Apostles, which is widely regarded as having been written by the same person as the gospel of Luke and which likewise addresses "Theophilus," a whole new can of worms is opened, as there is also no record of
that book having been written or existing before the
end of the second century. Furthermore, other than the Jewish high priest Theophilus (37-41
ad/ce) briefly mentioned in Josephus (
Ant., XVIII, 5, 3)—a highly unlikely candidate for Luke's pen-pal, particularly since Josephus certainly says nothing about what would constitute a stunning conversion to Christianity—
there is no appearance in the historical record of any other "Theophilus" earlier than the bishop of Antioch (fl. c. 168-c. 181/188
ad/ce). Thus, the identity of Luke's Theophilus has never been explained adequately in terms of the purported era of Christ's advent.
Some scholars and apologists have sought to explain this name "Theophilus" as more of an epithet, meaning "Lover of God"; hence, it has been suggested that Luke was addressing his text to "God-lovers" in general. Among other reasons, the fact that Acts also begins with a greeting to this "Theophilus" makes it more likely that it is a name of an individual, not simply a title. In the original Greek, Luke calls Theophilus "kratistos," a term used biblically with the following meaning, per Strong's Biblical Concordance (G2903):
1) mightiest, strongest, noblest, most illustrious, best, most excellent
a) used in addressing men of prominent rank or office
In discussing the word "Theophilus," Strong's asserts that it is a single individual to whom Luke is addressing his gospel and Acts. In addition, someone with the title kratistos is likely not to be an obscure, lower-class individual but, rather, a person of rank.
Theophilus, Bishop of Antioch
Concerning Theophilus, Christian biblical commentator David Brown remarks, "It is likely 'Theophilus' was chief magistrate of some city in Greece or Asia Minor." Could not this "chief magistrate" be a bishop, and this "city in Asia Minor" be Antioch? Especially since it was asserted by ancient authorities that Luke himself was from Antioch? And that the Christians were first so-called at Antioch?...
In any event, with the reference in his apology and a purported text of commentaries on the gospels, Bishop Theophilus becomes the first Church father clearly to discuss the canonical gospels!...
Why, then, is this important Christian authority rarely discussed? Is it because, perhaps, Theophilus represents a "smoking gun" when it comes to unraveling the era of the canonical gospels' composition?...
Who are the "Many?"
The fact that Luke is superseding "many" narratives also fits in with the idea that his gospel was composed at the end of the second century, as there
were many gospels by that time.
[13] Trying to fit Luke into the middle or end of the first century, however, is an endeavor rife with problems, including that there certainly were not "many" gospels in circulation or even in existence by that time. This suggestion also presents us with some clarity on the tradition beginning in the late second century that Luke's gospel supposedly had been
corrupted by Marcion during the middle of the second century. In reality, it seems the author of Luke may have based his gospel on Marcion's "Gospel of the Lord," rather than vice versa. Furthermore, in determining which texts Luke may be referring to, a number of Church fathers, including Origen, Epiphanius and Jerome, as well as other Christian authorities such as the Venerable Bede (8
th cent.), evidently named books from authors of the
second century such as the Gospels of the Egyptians and the Twelve Apostles, as well as the writings of the Gnostic-Christian heretic Cerinthus.
[14]
In reality, the earliest mentions of the Gospel of the Egyptians appear to be in the writings of Church fathers at the end of the second century to the fourth century, such as Clement Alexandrinus, Origen, Hippolytus and Epiphanius. But, even the earliest of the dates for this gospel and that of the Twelve Apostles would place the composition of Luke at the end of the first century at the very earliest. Moreover, Basilides supposedly thrived during Hadrian's reign, which ended in 138 ad/ce. Any work of Basilides would date to no earlier than the first quarter of the second century.
From translations of the original Latin, it appears that Jerome, for example, is stating that the texts of the "many" to whom Luke refers include the gospels of the Egyptians and the Twelve Apostles, as well as those of Thomas, Matthias, Bartholomew, Basilides and Appelles. With this evident validation, Jerome dropped a bombshell which might have shaken the foundations of the Church but which has apparently been ignored, with translations omitting this part of the saint's Preface, and the original Latin of which possibly difficult to track down outside of a major university. Whether or not Luke used these particular texts is immaterial, as what is important is that, in referring to these writers at all, Luke must have composed his gospel after these heretical books already existed. Like those of the Egyptians and Twelve Apostles, none of the gospels of Thomas, Matthias and Bartholomew can be placed earlier than the second century, although there are "wishful-thinking" first-century arguments for Thomas, evidently the earliest of the three….
Luke's Use of Josephus?
Another longstanding argument for a later date for Luke's gospel is that the evangelist used the works of Jewish historian Josephus to pad out his history. Although Christian apologetics argues for the opposite influence, when the most scientific criteria are applied to the investigation, Josephus comes up first, with Luke following. These arguments are lengthy but include Luke's inclusion of the following episodes found in Josephus:
-
The census under Quirinius/Cyrenius
-
The three Jewish rebel leaders
-
The death of Herod Agrippa
-
Various aspects of Felix's life
-
The tetrarch Lysanias
-
The "parable of the hated king"
-
The famine during the reign of Claudius
-
Pilate's aggressions
[15]…
In this scenario of Luke using Josephus, the earliest time for the composition of Luke's gospel would be the last decade of the first century. However, as we have seen, there is reason to suspect that it was composed much later, nevertheless using possibly the best known history of that era, the works of Josephus.
There are thus several good and valid reasons to suspect that, despite current beliefs regarding its date, the gospel of Luke as we have it represents a late second-century creation.
John's Gospel
The first notice of John's gospel emerges around the time of Bishop Theophilus, who, while he does name a "John" as the author of verses seemingly from the first chapter of the gospel of John, does not identify the author as a direct apostle or disciple of Christ.
Other mentions of John's gospel occur around the same time by Clement Alexandrinus (d. c. 215), as well as commentary by Tatian (fl. 160-185), and then a grandiose and strident apology by Irenaeus, from whose pen it has been suspected the gospel originally emanated, as a defense against the "heretical" but powerful Gnostic sect of Docetism…. The argument for this assertion that Irenaeus himself authored John includes the fact that the Church father was provoked passionately to defend the gospel, which he does with a fervor that often accompanies a "pet project." Even if John were composed by another's hand, this abundance of defense suggests that the gospel had not been in existence for a long time, as has been claimed, but had only recently emerged in the literary and historical record, leading to the gospel immediately being attacked and dismissed….
Gospel Anachronisms
In addition to these profound reasons for a later dating of the canonical gospels as we have them, some of the variant readings and assorted other anachronisms within the gospels tend to confirm these late dates in terms of words used, writing style, and politics of the day as well. As examples of terms anachronistically used that indicate a late dating for at least parts of the gospels, a number of word usages supposedly articulated by Jesus were not "in vogue" until after the destruction of the Jewish temple in 70
ad/ce. These terms used anachronistically in the gospels include: 1. "Gehenna" (Hell) as a place of punishment; 2. "synagogue" as concerns a place of prayer; 3. "sanhedrin" as referring to the Jewish court; and 4. "mammon" as meaning "money."
[16] In the Sermon on the Mount in Matthew, Jesus is represented as assailing prayer in public, as in the synagogues, when in reality synagogues were never used as houses of prayer until after the temple was destroyed. Hence, this part of the Sermon could not have been written until after that time… As Jewish scholar Gerald Friedlander states in
The Jewish Sources of the Sermon on the Mount, "Four-fifths of the Sermon on the Mount is exclusively Jewish."
[17]
Another similar anachronism in the gospels appears in the description of the "disciples of the Pharisees," as at Mark 2:18 and Luke 5:33. Since the Pharisees were technically not "priests" per se but pious, unlearned laymen, it would be unusual for them to have "disciples" in the clerical sense.
This phrase may not have come into use until after the destruction of the temple in 70
ad/ce, which would mean that the writers were distanced from the events by a considerable amount of time.
[18]
The Canon: A Second-Century Composition
With such remarkable declarations of the Church fathers, et al., as well as other cogent arguments, we possess some salient evidence that the gospels of Luke and John represent late second-century works. In fact, all of the canonical gospels seem to emerge at the same time—first receiving their names and number by Irenaeus around 180 ad/ce, and possibly based on one or more of the same texts as Luke, especially an "Ur-Markus" that may have been related to Marcion's Gospel of the Lord. In addition to an "Ur-Markus" upon which the canonical gospels may have been based has also been posited an "Ur-Lukas," which may likewise have "Ur-Markus" at its basis.
The following may summarize the order of the gospels as they appear in the historical and literary record, beginning in the middle of the second century:
-
Ur-Markus (150)
-
Ur-Lukas (150+)
-
Luke (170)
-
Mark (175)
-
John (178)
-
Matthew (180)
To reiterate, these late dates represent the time when these specific texts undoubtedly emerge onto the scene.
[19] If the canonical gospels
as we have them existed anywhere previously, they were unknown, which makes it likely that they were not composed until that time or shortly before, based on
earlier texts. Moreover, these dates correspond perfectly with Theophilus's bishopric of Antioch, which has been dated from about 168 to either 181 or 188 and during which the first definite indications of the canonical gospels begin to materialize. After this time, in fact, the floodgates open up, with Irenaeus's canon, followed by gospel commentaries of all manner by Irenaeus, Tertullian (c. 160-?; fl. 197), Origen, Eusebius, Chrysostom, Jerome and Augustine, et al. At least three Church fathers, as we have seen, pointed to Gnostic heretics of the second century as some of the "many" in Luke's prologue, also verifying a late second-century date for the emergence of that gospel.
When one considers the amount of time, effort and resources put into New Testament studies and criticism over the centuries, it is understandable that the wagons would circle whenever someone comes along with suggestions seemingly out of the ordinary, such as asserting late dates for the canonical gospels. One must ask, however, if there is no clear scientific evidence for the existence of these gospels before that time, would it not be more honest to entertain at least the possibility of their having been composed at a later date? One reason why considering this possibility is so important is precisely because there have been so much time, effort and resources put into NT studies. Some of the hardest nuts to crack exist largely because of the early dates attached to these texts, without valid scientific evidence. Without proper dates for these gospels, we will have little luck in establishing who Jesus was.
[1] See "The 'Historical' Jesus?" chapter in my book
Suns of God for more discussion of the scholarship over the centuries regarding the dating and order of the canonical gospels.
[6] Eusebius (III, 39:2), 101-102.
[7] Eusebius (III, 39), 103.
[9] CE, "Gospel of St. Matthew."
[10] See also
Suns of God for a thorough discussion about the value of Justin Martyr as well as other Christian and non-Christian evidences.
[11] The minutiae of this subject can be studied in Walter Richard Cassels's exhaustive analysis
Supernatural Religion, an comprehensive survey of all of the early Christian writings in the original Greek and Latin, with English translations and commentary.
[13] Waite notes that the German critic Schleiermacher determined Luke's gospel to have been compiled from 33 different manuscripts, and he shows
the very divisions upon which these are delineated (Waite, 379-380). According to Waite's survey of Church fathers and other Christian authorities, "It is the universal conclusion, that the author of Luke does not here refer to any of the canonical gospels." (385)
[15] Carrier, "Luke and Josephus."
[16] Friedlander, xii, xviii, xxx-xxxi.
[19] See Waite for arguments supporting this dating and order.
Bibliography
Acharya S. Suns of God: Krishna, Buddha and Christ Unveiled. Illinois: AUP, 2004.
Carrier, Richard, "Luke and Josephus," www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/lukeandjosephus.html
Cassels, Walter. Supernatural Religion: An Inquiry into the Reality of Divine Revelation. New York: D.M. Bennett, 1879.
Catholic Encyclopedia. "Gospel of St. Matthew," www.newadvent.org/cathen/10057a.htm
—"St. Papias," www.newadvent.org/cathen/11457c.htm
Eusebius. The History of the Church. New York: Penguin, 1989.
Friedlander, Gerald. The Jewish Sources of the Sermon on the Mount. New York: KTAV Publishing, 1969.
Geisler, Norman L. Christian Apologetics. Secunderabad: OM Books, 1999.
McDowell, Josh. New Evidence that Demands a Verdict. Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1999.
Meier, John P. A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, v. I & II. New York: Doubleday, 1991/1994.
Strobel, Lee. The Case for Christ. Zondervan, 1998.
Tenney, Merrill C. New Testament Survey, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1985.
Waite, Charles. History of the Christian Religion to the Year Two Hundred Oregon: Dr. Carroll Bierbower, 1992.
For more information, see:
Who Was Jesus? Fingerprints of The Christ
REYES MAGOS:
De los variados temas que abres opto por uno porque todos son interesantes como para despacharlos en unas pocas líneas: los Reyes Magos. Me parece uno de los temas cristianos más llenos de contenido simbólico, directamente relacionado con lo que comentas de “La Rueda de los Cuatro Brazos”. ¡A mi, por lo menos, me gustan mucho los Reyes Magos! Si fuera un niño español preferiría recibir regalos de ellos y no de un tipo gordinflón, soso y ebrio de Coca-Cola como Santa Klaus. Observa: los Reyes Magos vienen de Oriente y Santa Klaus viene del Ártico. Los Reyes Magos son misteriosos, viajeros, inmigrantes, cosmopolitas. Santa Klaus es un burgués asentado en alguna social-democracia escandinava y el patrón de una fábrica de juguetes donde trabajan unos obreros-duende en régimen de explotación laboral. Santa Klaus azota a sus renos con crueldad; los Reyes Magos cabalgan bellos camellos (o caballos persas) guiados por una estrella fugaz. Si tu hijo algún día tiene que tener un Sony-Playstation (qué le vamos a hacer!), ¡pues que al menos se lo traigan los Reyes Magos!
Hablando en serio (pues suelo hablar en serio incluso cuando digo tonterías), si los españoles prestaran atención a los Reyes Magos, su Navidad tendría algún sentido y la semilla de su restitución podría dar algún fruto, aunque sea a título individual y quizás privado. Y la pregunta clave que abriría la dimensión sagrada de este tema a cualquier español que quiera planteársela sería la siguiente: ¿Por qué es precisamente España el país (quizás el único junto con alguna proyección en Hispano América) en donde han sobrevivido los Reyes Magos? ¿Por qué la primera pieza teatral hispánica de la que se tiene registro es un auto sobre los Reyes Magos en el que ya se detallan muchas cosas de este tema? ¿Por qué hoy en día los Reyes Magos sólo trabajan trayendo regalos en España (y algunos pocos países hispanos)? ¿Por qué España? ¿Te has hecho alguna vez esta pregunta? Yo te la hago.
Si consigues responder a esta pregunta, quizás te interesen estas apercepciones sobre los Reyes Magos:
El tema de los Reyes Magos remite a simbolismos tan antiguos que, como ocurre con todo lo interesante en el cristianismo, lo poco que se puede asegurar es que su origen no es cristiano. El niño-Dios visitado por reyes y sabios extranjeros que ofrecen regalos, es un lugar común de varias historias sagradas. No sólo este tema: la mayoría de los temas evangélicos de la infancia de Jesús (tales como el nacimiento de virgen, el rey envidioso que quiere matarlo, el niño-Dios discutiendo con doctores, etc) configuran temas comunes en la infancia de Krsna y de Gautama (en India) o de Dionisos y Orfeo en Europa. En el caso de los Reyes Magos diría más: el tema no sólo no tiene un origen cristiano, sino que en él no hay nada de judío. Discrepo completamente con René Guénon que identifica el núcleo de los Reyes Magos como un tema netamente melquisedeciano. Si en verdad los Reyes Magos eran “magos” (de magus latino), ¿qué hacían en un contexto –el judío- en donde la Ley ortodoxa prohibía y perseguía todo tipo de magia? ¿Se sabe qué es eso de “mago”? Quizás la pista esté en las Islas Canarias en donde “mago” es una palabra guanche que no significa otra cosa que “campesino”, “hombre rural que trabaja el campo”, “aldeano”, o con otra palabra, “pagano”. La otra opción (y la que yo defiendo) es que los Reyes Magos eran “magos” en el sentido de “magu-sha”, voz persa que designaba al sacerdote zoroastriano. En otras palabras: los Reyes Magos que visitan a Cristo recién nacido sólo pueden ser autoridades espirituales iranias, pues incluso ciñéndonos a una verosimilitud histórica y geográfica, ¿de dónde vendrían en la Palestina del año 0 unos “magos” provenientes de Oriente? Pues, necesariamente, de Persia.
Pero por supuesto, abordar este tema ciñéndonos a la historia sólo empobrece la validez universal de su simbolismo. ¿Qué sabemos de los Reyes Magos? ¿Qué imagen es esa? Como tema católico, la imaginería evangélica es bastante pobre: sólo San Mateo (como dices) hace referencia a esos “magos” pero no nos dice cuántos, ni quienes, ni si eran reyes de qué reinos. El único dato que el evangelio nos ofrece es el de los tres regalos: oro, incienso y mirra. (¿quizás porque es el dato más importante? Yo opino que sí.)
La riqueza del tema simbólico de los Reyes Magos (número, nombres, raza, animales, acompañantes…) se debe no a ningún evangelista sino al saber popular, y lo cierto es que no se dispone de escritos hasta ya avanzados los primeros siglos de la Iglesia, en literatura apócrifa etíope, alejandrina, armenia… De esta manera (como siempre: craso error) se piensa que el desarrollo simbólico del tema es posterior al nacimiento de Cristo y católico-medieval, cuando es exactamente lo contrario: resulta obvio que la devoción popular oriental ya manejaba este tema con detalles simbólicos curiosísimos antes incluso del primer siglo.
Por ejemplo, los nombres. Parece que en algún momento del S.V, la Iglesia Católica acordó que los Reyes Magos eran tres (no 2, ni 4, ni 12 como aún lo son en Armenia, Líbano y el Golán). Y se adoptaron tres nombres misteriosísimos: Gaspar, Melchor, Baltasar. Parecen tres voces de orígenes diferentes, quizás las tres hablan de una misma realeza. Por ejemplo, Gaspar; opino que es un nombre persa, kansbar, que sería literalmente “el tesorero”, el que administra el oro. Melchor parece un nombre semita que contiene la raíz malik o mlk, que significa “rey”. Pero el nombre más misterioso para mí sería Baltasar que, si es un nombre de origen asirio como todo parece indicar, sería Bel-tas-assar, algo así como “Bel salve al Rey”. Bel (o Bal) sería una deidad pagana de Oriente Medio. ¿Qué hace el paganísimo Bel en el nombre de uno de los adoradores de Jesús de Nazaret? Pues indicarnos hasta qué punto la adoración de los Reyes Magos no es un tema netamente judeocristiano.
Otro simbolismo de presentación confusa y mixta es el de las razas. Sólo en representaciones artísticas muy tardías se acuerda en atribuir tres razas diferentes a los tres Reyes Magos: un blanco de barba blanca, un negro y un barba roja o rubia. Lo cierto es que tampoco hay unanimidad ni documentos directos para asegurar que cada uno de los nombres se corresponda con cada una de las razas. Hoy en día, el saber popular suele identificar a Melchor, Gaspar y Baltasar como el blanco, el rojo y el negro. No creo que importe demasiado. Opino que el simbolismo racial es una expresión popular relacionada con el verdadero núcleo de este misterio que, como el Evangelio de Mateo indica, está en los regalos. He aquí la clave.
San Mateo señala un 3 sólo a través de los regalos: oro, incienso y mirra. Sin embargo, la estructura simbólica de la imagen no sería ternaria sino cuaternaria. Has leído “La Rueda de los Cuatro Brazos” y las generalidades simbólicas de la teoría de las Cuatro Edades. En la escena de los Reyes Magos hay cuatro reyes: tres que regalan y uno que recibe los dones. Hay tres reyes ancianos y Jesús, “el rey de los judíos”, el rey nuevo, “niño”, recién nacido. El nuevo rey recibe los dones espirituales de tres reinos viejos. ¿Qué reinos son esos?
Creo que nadie ha indicado la posibilidad de que la coordenada simbólica del viaje de los Reyes Magos no fuera el espacio (o no fuera sólo el espacio), sino el tiempo (o también el tiempo). Para mí está claro: el misterioso origen de los Reyes Magos no se circunscribe al ámbito geográfico sino al temporal, y la imagen está innegablemente relacionada con la teoría tradicional de las Cuatro Edades. Mejor que preguntarse “¿De dónde son los Reyes Magos?” sería “¿De cuándo son los Reyes Magos?”
El primer regalo que nos encontramos es el “oro”, popularmente otorgado por un rey anciano blanco de barba cana (que puede ser, variando el caso, Melchor o Gaspar; uno de ellos incluso nos hablaría de “oro” expresamente) En “La Rueda de los Cuatro Brazos” indico algunas cuantas cosas sobre el “oro” y sobre la Edad de Oro.
El segundo regalo es el “incienso”, ofrenda del templo desde Egipto hasta India. Por lo tanto, ofrenda sacerdotal de las religiones matriarcales propias herederas del Ciclo del Sur. De hecho también es significativo que popularmente, en las razas, nos encontremos con un Rey Mago “negro”. El incienso es, en este caso, el equivalente simbólico a la “plata” en la estructura de la teoría tradicional de las Cuatro Edades.
Esto se verifica con la “mirra”, resina roja portada por un rey rubio o pelirrojo (a veces Melchor, a veces Gaspar). Recuerdo que Melchor se presenta en su nombre como malik, como un rey semita, un soberano de casta guerrera emparentado etimológicamente con el rey hebreo en tiempos de Abraham.
Oro, incienso y mirra. En tiempo: oro, plata y bronce. O en simbolismo cardinal: norte, sur y este. O alquímicamente: blanco, negro y rojo. Y este esquema de los Reyes Magos se completa con el cuarto rey, el “Nuevo”, el “último”, el “final”, el recién nacido “Rey de Jerusalén”, de origen humilde (pesebre), hijo de carpintero, de sudra (la escena sería perfecta si San José fuera, en vez de carpintero, herrero), el Elegido (Mesías) que es adorado por los reyes antecesores. Los “ancianos” se postran ante el “niño”; los “reyes” se postran ante el “humilde”. Es el rey de la Edad de la Penumbra, de la Edad de Hierro hesiodíaca o del kali-yuga puránico. Jesús es uno de sus nombres; pero el mismo tema aparece (ya lo indiqué) en el Krsna vaisnava, el Ganesh (como “hijo” de Shiva en algunas tradiciones shaivas populares) o, en Europa, en el nacimiento del “segundo” Dionisos, nacido en un cañaveral. El niño-Dios humilde que reina su época (eso significa reino aquí: era, tiempo, yuga, edad…) con los dones de las tres épocas precedentes
¿Una tesis sobre los Reyes Magos? Los Reyes Magos provienen de Oriente, sí, pero de un oriente temporal, no geográfico; los Reyes Magos son viajeros, sí, pero viajeros en el tiempo.
Como suele ocurrir en la actualidad con estos temas, los intereses políticos y los proselitismos religiosos y neo-espiritualistas, dificultan el acceso a la valencia gnóstica de imágenes ya olvidadas o directamente corrompidas como reclamos comerciales, clichés culturales, chistes de mal gusto. Por eso, hoy resulta más cómodo y práctico pensar que todo esto son cuentos para niños, resquicios inertes propiedad de una u otra comunidad religiosa, o directamente, trivialidades que entretienen a historiadores o filólogos.
Y peor aún que valorar este tema así, es liquidar la cuestión sentenciando la adulta estupidez de que “los Reyes Magos son los padres”.
En fin: no lo son.
Ibn Asad
