encubrimientos arqueologicos

ENCUBRIMIENTOS ARQUEOLOGICOS

¿Una Trama para Controlar la Historia?

por Will Hart

traducción de Adela Kaufmann
versión original

2002
Extraído de la Revista Nexus
Volumen 9, Número 3 abril-may 2002

del Sitio Web NexusMagazine

El establecimiento científico tiende a rechazar, suprimir o ignorar evidencia que están en conflicto con las teorías aceptadas, mientras denigra o persigue al mensajero

"La Policía del Cerebro" y "La Gran Mentira"

Cada vez que usted alegue que está sucediendo una conspiración, especialmente en el campo de la ciencia, usted está pisando en hielo delgado. Nosotros tendemos a ser muy escépticos acerca de las conspiraciones—a menos que vengan de la Mafia o algunos radicales Musulmanes detrás de la supuesta conspiración. Pero la evidencia es abrumadora, y la ironía es que mucho de ello está a la vista.

La buena noticia es que los jugadores son obvios. Su estrategia, o incluso sus tácticas de 'juego-por-juego' son transparentes, una vez usted aprende a ubicarlas. Sin embargo, no es tan fácil penetrar a través de la cortina de humo de la propaganda y desinformación, para lograr sus subyacentes motivos y metas. Sería conveniente si pudiéramos señalar a una unidad de fontanería, y a un descarado mentiroso como Richard Nixon, pero esta es una operación más sutil.

Las malas nuevas: la conspiración es global, y hay muchos grupos de intereses personales encubiertos. Una investigación superficial produce los usuales sospechosos: científicos con un hacha teórica para despedazar carreras a futuro y el status quo a mantener. Su modus operandi es "La Gran Mentira" – y mientras más grande y más extensamente publicitado, mejor.
Ellos se apoyan invocando sus credenciales académicas para apoyar sus argumentos, y la suposición es que nadie tiene el derecho de cuestionar sus autoritarias declaraciones, de que:

1. No hay ningún misterio sobre quien construyó la Gran Pirámide, o cuales fueron los métodos de su construcción, y que la Esfinge no muestra señales de daños por agua.
2. No existieron los humanos en las Américas antes de 20,000 A.C.
3. La primera civilización data hacia atrás no más allá de 6000 A.C.
4. No existe información acerca de anomalías documentadas, inexplicables o enigmáticas para tomar en cuenta o considerar.
5. No hay tales civilizaciones perdidas o no tomadas en consideración.

¡Dejemos que la evidencia de lo contrario nos cuente!



Ataques Personales: Disputa sobre Edad de la Esfinge y la Gran Pirámide

En 1993, la NBC, en los Estados Unidos, ventiló Los Misterios de la Esfinge, presentando evidencia geológica que demostraba que La Esfinge era por lo menos el doble de antigua (9,000 años) de lo que afirmaban los egiptólogos. Ha llegado a ser muy bien conocida como "la controversia de la erosión por agua". Una vista cercana a la politiquería que despliegan los egiptólogos para combatir esta minimización de su territorio es instructiva.

El egiptólogo autodidacta, John Anthony West sacó el tema de la erosión por agua a la atención del geólogo, Dr. Robert Schoch. Ellos fueron a Egipto y lanzaron una intensiva investigación en el sitio. Después de estudiar a fondo, y de primera mano la Esfinge, el geólogo llegó a compartir la conclusión preliminar de West, y anunciaron sus hallazgos.

El Dr. Zahi Hawass, el jefe de los Monumentos de Giza no perdió tiempo en disparar una barrera de crítica pública a este par. El renombrado egiptólogo, Dr. Mark Lehner, quien es visto como el primer experto mundial en la Esfinge, se unió al ataque. Elacusó a West y a Schoch se ser "ignorantes e insensibles". Esta fue una curiosa acusación, la cual llevó el tema fuera del nivel profesional, colocando el asunto entero a nivel personal. No abordaba los hechos o temas para nada, y era altamente muy poco científico.

Pero debemos observar la táctica estándar de desacreditar a cualquiera que se atreva a cuestionar las teorías aceptadas. Cambiando el enfoque fuera de los temas, y "personalizando" el debate es una estrategia altamente efectiva – una que es a menudo usada por políticos que se sienten inseguros acerca de sus posiciones. Hawass y Lehner invocaron su estatus intocable y su presunta autoridad. (Uno pensaría que la asesoría de un geólogo tiene más peso en este punto en particular).

Poco tiempo después, Schoch, Hawass y Lehner fueron invitados a poner el tema a debate en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. A West no le fue permitido participar porque carecía de los credenciales requeridos.

Esto señala a una suposición cuestionable que es parte del arsenal del establecimiento: solamente científicos con credenciales pueden practicar ciencia. Dos filtros mantienen al investigador independiente, sin credenciales, fuera del juego: (1) los credenciales, y (2) peer review. Uno no llega al número dos a menos que tenga el número uno.

La ciencia es un método que cualquiera puede aprender y aplicar. No requiere credenciales para observar y registrar hechos, y pensar críticamente acerca de los mismos, especialmente en las ciencias sociales no-técnicas. En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.

Sea como sea, West fue descalificado. Los elementos del debate han sido llevados hacia adelante y hacia atrás desde entonces, sin llegar a una resolución. Es similar a la controversia sobre quien construyó las Pirámides de Giza y de que manera fueron construidas.

Esto trae a colación el tema de La Gran Mentira, y cómo ha sido promovida por generaciones delante de Dios y de todos. La controversia de cómo fue construida la Gran Pirámide es un ejemplo. Sería fácilmente establecido si los egiptólogos quisieran resolver la disputa. Una simple prueba podría diseñarse y arreglarse por ingenieros imparciales que probarían o desaprobarían su teoría disputada durante mucho tiempo – que fue construida usando las herramientas primitivas y métodos de ese tiempo, aproximadamente 2,500 A.C.

¿Porqué no han hecho esto?
La respuesta es tan obvia que parece imposible: ellos saben que la teoría es falsa.
¿Podría un científico entrenado y altamente educada realmente creer que 2.3 millones de toneladas de piedra, algunos bloques pesando hasta 70 toneladas, podrían haber sido transportadas y levantadas con métodos primitivos?
Esto parece improbable, aunque no tienen ningún remordimiento en contra de mentirle al público, escribiendo libros de texto y defendiendo esta teoría contra las teorías alternativas. No obstante, debemos notar que no permitirán ser sujetos a una prueba radical final.

Pensamos que es titular o de apoyo para cualquier científico llevar la carga de la prueba de su tesis; no obstante, los científicos sociales quienes hacen estas afirmaciones o demandas, nunca dan la cara para esta clase de escrutinio. Esto es porqué debemos sospechar una conspiración. Ninguna otra disciplina científica se saldría con la suya flexionando las reglas de la ciencia. Todo lo que han hecho los egiptólogos alguna vez es 'batearse' o botar teorías alternativas, usando tácticas pasadas por debajo de la mesa. Ya es tiempo de que se insita que prueben sus propias propuestas.

¿Porqué intentarían los científicos esconder la verdad y evitar cualquier prueba de su hipótesis?
Sus motivaciones son igualmente transparentes. Si puede probarse que los egipcios no construyeron la Gran Pirámide en 2,500 AC, usando métodos primitivos, o si la Esfinge puede ser fechada hasta 9.000 AC, toda la casa de cartas se viene abajo. Puntos de vista ortodoxos de la evolución cultural están basadas sobre una cronología de la civilización habiendo comenzado en Sumeria no antes de 4,000 AC. La teoría no permite que una avanzada civilización haya existido antes de ese tiempo. Fin de la discusión. La arqueología y la historia pierden su significado sin una línea fija de tiempo como unto de referencia.

Puesto que la teoría de la "evolución cultural" ha sido atada a la teoría general de la evolución de Darwin, hay mucho más en juego. ¿Explica esto porqué son negadas y/o ignoradas las anomalías y enigmas? Sin embargo, así es.
Las ciencias biológicas de hoy están basadas en el Darwinismo.



Tácticas de Presión: Las Piedras de Ica del Perú

Ahora vayamos a otro caso muy diferente. En 1966, el Dr. Javier Cabrera recibió una piedra como regalo de un granjero local muy pobre, en su nativa Ica, Perú. Sobre esa piedra estaba tallado un pez, lo cual no puede haber significado mucho para el aldeano promedio, pero significó bastante para el educado Dr. Cabrera. El lo reconoció como una especia hace mucho tiempo extinta. Esto levantó su curiosidad. El compró más piedras del granjero, quien dijo haberlas recolectado cerca del río después de una inundación.

El Dr. Cabrera acumuló más y más piedras, y una palabra de su existencia y potencial valor alcanzó a la comunidad arqueológica. Pronto, el doctor había amasado miles de "Piedras de Ica". Las talladuras sofisticadas eran tan enigmáticas como fascinantes. Alguien había tallado hombres luchando con dinosaurios, hombres con telescopios y hombres ejecutando operaciones con equipo quirúrgico. También contenían dibujos de continentes perdidos.

Varias de la piedras fueron enviadas a Alemania, y fueron fechadas a una remota antigüedad. Pero todos sabemos que los hombres no pudieron haber vivido en el tiempo de los dinosaurios; que el Homo sapiens ha existido desde hace solo 100,000 años.

A la BBC le llegaron rumores de este hallazgo, y se apresuraron a producir un documental acerca de las piedras de Ica. Esta exposición a los medios de comunicación detonó una tormenta de controversia. Los arqueólogos criticaron al gobierno peruano por ser negligentes acerca de reforzar leyes en antigüedades (pero esa no era su verdadera preocupación). Se le aplicó presión a los oficiales del gobierno.

El granjero que había estado vendiendo las piedras a Cabrera fue arrestado; el afirmó haberlas encontrado en una caverna, pero se negó a descubrir la ubicación exacta a las autoridades, o, por lo menos, así lo afirmaron.

Este caso fue descartado con tanto arte que enorgullecería a cualquier político corrupto. El gobierno peruano amenazó con enjuiciar y encarcelar al granjero. Le ofrecieron una apelación de canje; él, entonces, re-contó su historia y "admitió" haber tallado las piedras, él mismo. Esto parece altamente improbable, puesto que era analfabeto e inexperto, y allí estaban unas 11,000 piedras. Algunas eran bastante grandes, e intrínsicamente talladas, con escenas y animales que el granjero no podía haber tenido conocimiento de ello sin ser paleontólogo. Habría necesitado trabajar cada día durante varias décadas para producir ese volumen de piedras. Sin embargo, los hechos fundamentales no estaban, ni aquí ni allí. Las piedras de Ica fueron etiquetadas como "broma" y olvidadas.


El caso no requirió una confrontación cara a cara, o una descrédito público de no-científicos por científicos; se ocuparon de esto con tácticas invisibles de presión.
Puesto que estaba registrado bajo "broma", la enigmática evidencia nunca tuvo que tratarse, como tampoco se trató el siguiente ejemplo.



Censura del "Pensamiento Prohibido" – Evidencia de la Gran Antigüedad de la Humanidad

El caso del autor Michael Cremo, está muy bien documentado, y también demuestra cómo el establecimiento científico abiertamente usa tácticas de presión en los medios de comunicación y el gobierno. Este libro, 'Arqueología Prohibida' examina muchos ejemplos previamente ignorados, de artefactos que prueban que la antigüedad del hombre moderno excede bastante la edad dada en las cronologías aceptadas.

Los ejemplos que presentaron él y su co-autor son controversiales, pero el libro se convirtió en mucho más controversial que su contenido, al ser usado en este documental.

En 1996, la NBC transmitió un especial llamado 'Los Misteriosos Orígenes del Hombre', en el cual presentó material del libro de Cremo. La reacción de la comunidad científica se salió de la escala de Richter. La NBC fue inundada con cartas de científicos iracundos que llamaban al productor "un fraude", y todo el programa "una broma".

Pero los científicos fueron más allá que esto – mucho más. En una secuencia extremadamente desmedida de bizarros movimientos, ellos trataron de forzar a la NBC de no re-transmitir el popular programa, pero su esfuerzo falló. Entonces tomaron el paso más radical de todos: ellos presentaron su casi al gobierno federal y solicitaron a la Comisión Federal de Comunicaciones que interviniera, y bloqueara a la NBC de poner nuevamente este programa al aire.

Esto no fue solamente una violación a la libertad de palabra y un obvio intento de frustrar la comercialización, fue un esfuerzo sin precedentes de censurar el diálogo intelectual. Si el público, o cualquier agencia gubernamental hiciera un intento de esposar al establecimiento científico, el público jamás hubiese escuchado el final.

La carta al FCC, escrita por la Dra. Allison Palmer, Presidenta del Instituto para Estudios Cambrianos es reveladora:

Como mínimo, la NBC debería ser obligada a pedir disculpas en las horas sustancialmente de mayor difusión, a su audiencia televisiva durante un suficiente período de tiempo, para que la audiencia claramente entienda el mensaje de que fueron engañados. Además, la NBC debería, quizás, ser multada suficientemente como para poder establecer una importante recolección de fondos para la educación pública en ciencias.

Yo creo que tenemos algunos buenos sondeos de quien es la "Policía del Cerebro". Y realmente no creo que "conspiración" sea una palabra demasiado fuerte – porque para cada caso de esta clase de intento de supresión que es expuesto, se exponga que otros 10 continúan exitosamente.
No tenemos idea de cómo muchos artefactos enigmáticos o fechas habrán sido etiquetadas como "errores" y descartadas en bodegas de almacenaje o archivos circulares para nunca más ver la luz del día.



Rechazo de Datos: Fechado inconveniente en México

Hay un caso de alto perfil, de la Dra. Virginia Steen-McIntyre, una geóloga trabajando para la Inspección Geológica Estadounidense (USGS), quien fue despachada hacia un sitio arqueológico en México, para fechar un grupo de artefactos en los años setenta. Esta parodia también ilustra cuan lejos irán los científicos del establecimiento para custodiar los dogmas ortodoxos.

McIntyre usó equipo altamente avanzado, y respaldó sus resultados usando cuatro diferentes métodos, pero sus resultados estaban fuera de los estatutos. Los arqueólogos principales esperaban una fecha de 25,000 años o menos, y el hallazgo de la geóloga fue de 250,000 años o más.

La figura de 25,000 años o menos era crítica para la teoría del "cruce" del Estrecho de Bering, y esta fue la motivación detrás de los revolucionarios resultados de la principal arqueóloga, Steen-McIntyre en el archivo circular, y pidiendo una nueva serie de pruebas de fechado. Este tipo de reacción no ocurre cuando las fechas concuerdan con el modelo cronológico previsto, que apoya las teorías aceptadas.

A la arqueóloga Steen-McIntyre se le dio una oportunidad de retractor sus conclusiones, pero ella la rechazó.
Más tarde se encontró con la dificultad de que publicaran sus papeles, y perdió su empleo de enseñanza en una universidad estadounidense.



Supresión y Etnocentrismo Gubernamental:
Evitando Evidencia Anómala en NZ, China y México

En Nueva Zelanda, el gobierno realmente entró y decretó una ley que prohibía al público entrar a una zona arqueológica controversial. Esta historia apareció en el libro, 'Antigua Nueva Zelanda Céltica' de Mark Doutré.

Sin embargo, como averiguaremos (y como lo prometí al principio del artículo), esta es una conspiración complicada. Los científicos tratando de proteger sus "santificadas" teorías, mientras avanzan en sus carreras no son los únicos que quieren suprimir artefactos e información. Aquí es donde la situación se vuelva pegajosa.

El Bosque Waipoua se convirtió en un controversial sitio en Nueva Zelanda porque una excavación arqueológica, al parecer, mostró evidencia de una cultura no-Polinesia, precediendo a la Maorí – un hecho con el cual la tribu no estaba muy feliz. Ellos supieron de los resultados de las excavaciones antes que lo hiciera el público en general, y se quejaron con el gobierno. Según Doutré, el resultado fue "un documento oficial de archive, que claramente mostraba una intención por parte de departamentos del gobierno de Nueva Zelanda de retener información arqueológica del escrutinio público durante 75 años.

Al público le llegaron rumores de este fiasco, pero el gobierno negó la demanda. No obstante, documentos oficiales muestran que había sido puesto un embargo en el sitio. Doutré es un estudiante de historia y arqueología de Nueva Zelandia. El está preocupado, porque dice que los artefactos probando que hubo una cultura más temprana que precedió a los Maoríes hacen falta en los muesos.
El pregunta que pasó con varios remanentes anómalos:

¿Dónde están las antiguas muestras de cabello Indo-Europeas (cabello ondulado, rojo cobrizo), originalmente obtenidas de un refugio de roca cerca de Watakere, que estuvieron en exhibición en el Museo Memorial de la Guerra en Auckland durante muchos años? ¿Donde está el esqueleto gigante encontrado cerca de Mitimati?

Desafortunadamente este no es el único incidente así. El Etnocentrismo se ha vuelto un factor en la conspiración, para esconder la verdadera historia de la humanidad. El Autor Graham Hancock ha sido atacado por varios grupos étnicos por reportar similares hallazgos enigmáticos.

El problema para los investigadores preocupados por establecer la verdadera historia de la humanidad es que las metas de los nacionalistas o grupos étnicos que quieren poner demanda de haber sido los primeros en estar en un lugar en particular, a menudo se mezclan con las metas de los evolucionistas culturales.

Los arqueólogos son rápidos en ir a suprimir esta clase de hallazgos anómalos. Una razón por la cual los egiptólogos guardan tan celosamente la fecha de la construcción de la Gran Pirámide tiene que ver con un asunto de orgullo nacional.

El caso de las momias del Desierto de Takla Makan en el oeste de China es otro ejemplo de este fenómeno. En los años '70s y '80s, una inexplicable cultura caucásica fue repentinamente desenterrada en China. El ambiente árido preservó los restos de gente de cabellos rubios y ojos azules, que vivían en la China pre-dinástica.
Ellos usaban finas ropas muy coloridas, así como coloridos eran sus botas, medias y sombreros. Los chinos no estaban muy contentos acerca de esta revelación, y le han restado importancia al enigmático hallazgo, aunque los asiáticos fueron encontrados, enterrados a la par de estas momias caucásicas.

El escritor para National Geographic, Thomas B. Allen reflexiona en un artículo, en 1996, acerca de su hallazgo de una cerámica llevando la huella digital del alfarero. Cuando el preguntó si podría llevar el fragmento donde un antropólogo forense, el científico chino preguntó si el "sería capaz de decir si el alfarero era un hombre blanco". Allen dijo que el no estaba seguro, y el oficial empaquetó el fragmento y silenciosamente se alejó. Parece que muchas cosas se cruzan en el camino de los descubrimientos y hallazgos científicos.

La existencia de la cultura olmeca en el México antiguo siempre ha planteado un problemas. ¿De donde vino la gente negroide representada en las colosales cabezas? ¿Porqué hay caucásicos tallados en las estelas, en lo que es la semilla de la civilización mexicana? Lo que es peor, ¿porqué no se encuentran gentes indígenas mexicanas en los artefactos Olmecas?

Recientemente, una arqueóloga mexicana resolvió el problema haciendo una fantástica afirmación: que las cabezas Olmecas – las cuales, generaciones de personas de todos los grupos étnicos han estado de acuerdo en que tienen una llamativa semejanza a los africanos – realmente eran representaciones de la tribu local.



STORM-TROOPERS PARA EL DARWINISMO

El público no parece para nada enterado del hecho que el establecimiento científico tiene un doble estándar cuando set rata de un libre flujo de información. En esencia, transcurre de esta manera…
Los científicos son altamente educados, bien entrenados e intelectualmente capaces de procesar todo tipo de información, y pueden hacer distinciones correctamente críticas entre los hechos y la ficción, la realidad y la fantasía. El vil público es simplemente incapaz de operar en esta plano altamente mental.

El noble ideal del científico altamente calificado, imparcial y apolítico, como observador y ensamblador de hechos establecidos, hacia un útil cuerpo de conocimiento parece haber sido destrozado bajo las presiones y demandas del mundo real. La ciencia ha producido muchos beneficios positivos para la sociedad; pero deberíamos ya por ahora saber que la ciencia tiene su lado escuro, negativos. ¿Qué no fueron, pues, esos mansos compañeros en impecables batas de laboratorios, quienes nos dieron las bombas nucleares y las armas biológicas? La edad de la inocencia terminó en la II Guerra Mundial.

la comunidad científica tiene una actitud de superioridad intelectual es levemente disfrazado bajo un disfraz de unas muy cuidadosamente orquestadas relaciones públicas. Siempre vemos a la Ciencia y al Progreso caminando mano a mano. La Ciencia, en una institución en una sociedad democrática, deberá funcionar de la misma manera en que funciona la sociedad en grande; deberá abrirse a debates, argumentos y contra-argumentos. No hay lugar para un autoritarismo sin cuestionamiento. ¿Estará la ciencia moderna alcanzando y resolviendo estos estándares?

En el otoño del 2001, la PBS aireó una serie de siete partes titulado Evolución. Tomándolo en valor de cara, esto parece lo suficientemente inofensivo. Sin embargo, mientras el programa fue presentado como un periodismo científico puro, objetivo, investigador, falló completamente en siquiera alcanzar los estándares mínimos de la divulgación imparcial. La serie fue pesadamente cargada hacia la visión de que la teoría de la evolución es un "hecho científico" que es aceptado por "virtualmente todos los científicos reputables del mundo", y no como una teoría que tiene debilidades y críticas fuertemente científicas.

Al producir esta serie, ni siquiera se molestaron en entrevistar a científicos que tiene críticas sobre el Darwinismo: no "creacionistas", sino que científicos auténticos y de buena fe. Para corregir esta deficiencia, un grupo de 100 científicos disidentes se sintieron impulsados a publicar un lanzamiento de prensa, "Una Disensión científica del Darwinismo", en el día en que estaba programado que saliera al aire el primer capítulo.
El nominado al premio Nóbel, Henry "Fritz" Schaefer estaba entre ellos. El estimuló a abrir un debate público de la teoría de Darwin:

Algunos defensores del Darwinismo abrazan estándares de evidencia para la evolución que, como científicos, jamás aceptarían, en otras circunstancias.

Hemos viso este mismo acercamiento "no-científico", aplicado a la arqueología y la antropología, mientras que los "científicos" simplemente se niegan a probar sus teorías, y sin embargo se apuntan a sí mismos como los árbitros finales de "los hechos". Sería ingenuo pensar que los científicos que cooperaron en la producción de la serie estaban inconscientes de que no habría otra presentación de contrapeso, por parte de críticos de la teoría de Darwin.

Richard Milton es un periodista de ciencias. El ha sido un ardiente y verdadero creyente de la doctrina Darwiniana, hasta que sus instintos investigadores lo golpearon un buen día. Después de 20 años de estar estudiando y escribiendo acerca de la evolución, el repentinamente realizó que había muchos agujeros desconcertantes en la teoría. El decidió tratar de aliviar sus dudas y probar la teoría a sí mismo, usando los métodos estándar del periodismo investigador rutinario.

Milton se volvió un visitante regular del famoso Museo de Historia Natural de Londres. El cuestionó cuidadosamente cada dogma importante y las clásicas pruebas del Darwinismo a prueba. Los resultados lo 'sacudieron'. El encontró que la teoría ni siquiera podía encarar ni los mínimos rigores del periodismo investigador rutinario.

El veterano escritor de ciencia tomó una medida drástica y publicó un libro titulado: "Los Hechos de la Vida: Rompiendo los Mitos del Darwinismo". Está claro que el mito darwiniano había sido roto por el, pero muchos otros mitos acerca de la ciencia serían también aplastados después de que su libro fuera lanzado a publicación. Milton dice:

Experimenté la actividad de 'cacería de brujas' de la policía darwinista de primera mano - fue profundamente desilusionador encontrarme a mi mismo siendo descrito por un prominente zoologista de Oxford, Richard Dawkins, como "chiflado", "estúpido" y "necesitando ayuda psiquiátrica", en respuesta a reportes puramente científicos.

(¿Sonará esto como las historias que vinieron de la Unión Soviética hace 20 años, cuando los científicos disidentes allí comenzaron a hablar públicamente?)

Dawkins lanzó una campaña de escritura de cartas a los editores del periódico, implicando que Milton era un "espía" creacionista, cuyo trabajo debería ser descartado. Cualquiera que tenga alguna familiaridad con la política reconocerá esto como una táctica estándar maquiavélica de manual de un "asesinato de carácter". Dawkins es un científico altamente respetado, cuya reputación y situación en la comunidad científica tiene mucho peso.

Según Milton, el proceso vino a la cabeza cuando el Suplemento de Alta Educación del periódico Times de Londres lo comisionó a escribir una crítica al Darwinismo. La publicación presagió lo que estaba por venir: "Próxima Semana: Darwinismo – Richard Milton ataca". Dawkins supo de esto, y no perdió tiempo pellizcando esta herejía en el brote.
Él contactó al editor, Auriol Stevens, y acusó a Milton de ser un "creacionista", y prevaleció sobre Stevens para halar la palanca sobre el artículo. Milton supo de este apuñalamiento detrás de los telones, y escribió una carta de apelación a Stevens. Al final, esta excavó dentro de Dawkins y rasguñó la pieza.

Imagínese que sucedería si un político o burócrata usara tales tácticas de presión para matar una historia de los medios masivos de comunicación. Esto detonaría un enorme escándalo. No así para los científicos, quienes parecen ser vistos como "vacas sagradas" y más allá de la reprobación. Hay muchos factores perturbadores relacionados con estos casos. La teoría de la evolución, de Darwin, es la única teoría rutinariamente enseñada en nuestro sistema de escuelas públicas, y jamás ha sido sujeto a un riguroso escrutinio; ni han sido permitidas ninguna de las críticas en el plan de estudio...

Este es un interesante hecho, porque una reciente encuesta muestra que el público estadounidense quiere que la teoría de la evolución sea ensañada a sus niños; sin embargo, el "71% de los encuestados dicen que los maestros de biología deberían enseñar tanto el Darwinismo, como la evidencia científica en contra de la teoría darwinista". No obstante, no hay planes para implementar este acercamiento más equilibrado.

Es irónico que Richard Dawkins ha sido asignado para la posición de Profesor del Entendimiento Público de la Ciencia en la Universidad de Oxford. El es un clásico "Policía del Cerebro", patrullando las líneas frontales neurológicas. El establecimiento científico occidental, y los medios masivos de comunicación se enorgullecen de ser foros abiertos al público, desprovistos de prejuicios o censura. No obstante, ningún programa de televisión que examine los errores y debilidades del Darwinismo ha sido puesto al aire en el país natal de Darwin o en los Estados Unidos. Un científico que se opone a la teoría no puede conseguir que le publiquen documento alguno.

Los Misteriosos Orígenes del Hombre no era un ataque frontal contra el Darwinismo; simplemente presentaba evidencia que es considerada anómala por los preceptos de esta teoría de la evolución.

Volviendo a nuestros bastiones de integridad intelectual, Forest Mims era un sólido y habilidoso periodista de ciencia. Jamás ha sido el centro de ninguna controversia, y así, fue invitado a escribir en la columna más leída, en la prestigiosa revista América Científica, "El Científico Aficionado", una tarea que el aceptó con mucho gusto. Según Mims, el editor de la revista, Jonathan Piel, entonces, supo que el también escribía artículos para varias revistas cristianas.
El editor llamó a Mims a su oficina y lo confrontó.

• "¿Cree usted en la teoría de la evolución?" preguntó Piel
• Mims respondió, "No, no creo, y tampoco lo cree Stephen Jay Gould."

Su respuesta no afectó la decisión de Piel de desbaratar la popular columna después de solamente tres artículos.

Esto tiene el desagradable olor de una cacería de brujas. El escritor nunca transmitió públicamente sus puntos de vista privados o creencias, por lo que parecería que los "stormtroopers" ahora creen tener órdenes de asegurarse que los pensamientos "no aprobados" jamás serán divulgados en público.



Tabú o No Tabú?

Así, pues, los monitores del "buen pensamiento" no son como los de la élite o de la comunidad científica, como hemos visto en varios casos; son productores de televisión y editores de revistas, también. Parece claro que todos ellos son guiados por el singular imperativo de fomentar "la educación pública sobre ciencia", como lo planteó tan aptamente el presidente del Instituto Cambriano.

Sin embargo, hay un segundo artículo en la agenda, y es para proteger al público de pensamientos "no-científicos" e ideas que pudieran infectar la mente de las masas. Nosotros señalamos algunos de esos tabú al principio del artículo, ahora debemos agregar que son también "malsanos, incompletos" e inaceptables" para engancharse en ninguna de las búsquedas siguientes de investigación:

• fenómenos paranormales
• OVNIs
• fusión en frío y energía libre,

...y todo el resto de las "pseudo-ciencias".

• ¿Tendrá esto un anillo familiar en él?
• ¿Estaremos escuchando los débiles ecos del fanatismo religioso?
• ¿Quien le dio a la ciencia la misión de ingeniería y dirección de las búsquedas inquisitivas de los ciudadanos del mundo libre?

Es cualquier cosa menos imposible para cualquier papel científico que tenga ramificaciones anti-Darwinianas ser publicado en un periódico científico de la corriente principal. También es simplemente tan imposible conseguir temas "tabú" incluso para la tabla de revisión, y podemos olvidarnos acerca de encontrar nuestro nombre bajo el título de cualquier artículo en la revista Naturaleza (Nature), a menos que uno sea un científico acreditado, ¡incluso si uno fuera el próximo Albert Einstein!

Para volver a exponer cómo comienza esta conspiración, será con dos filtros: credenciales y revisión por parte de otros. La Ciencia Moderna es ahora un laberinto de tales filtros, puestos para promover ciertas teorías ortodoxas, y al mismo tiempo, filtrar fuera aquella información que ya está pre-juzgada a ser inaceptable. Los principios guías no son precisamente la evidencia y el mérito. Estos principios de objetividad, acceso y apretura han sido reemplazados por conformidad y posición, dentro de la comunidad establecida.

Los científicos no vacilan en lanzar los más indignantes ataques personales en contra de aquellos que ellos perciben ser el enemigo. El eminente paleontólogo, Louis Leakey describió este ácido de una sola línea acerca de la "Arqueología Prohibida", (Forbidden Archeology)

"Su libro es puro disparate, y no merece ser tomado en serio por nadie que no sea un tonto."

De nuevo, vemos el empuje de un ataque personal: los méritos de la evidencia presentada en el libro no son examinados o debatidos. Es una embotada y autoritaria declaración o pronunciamiento.

En una próxima parte, examinaremos algunos casos más, documentados, y cavaremos más profundo en las dimensiones más sutiles de la conspiración.


Referencias y Fuentes

• Cremo, Michael A. y Richard L. Thompson, Forbidden Archeology (Arqueología Prohibida), Govardhan Hill, USA, 1993.
• Cremo, Michael A., "The Controversy over 'The Mysterious Origins of Man'" (La Controversia sobre 'Los Misteriosos Orígenes del Hombre'", NEXUS 5/04, 1998; Forbidden Archeology's Impact (Impacto de la Arqueología Prohibida), Editorial Bhaktivedanta, USA, 1998, sitio Web: http://www.mcremo.com.
• Doore, Kathy, "The Nazca Spaceport & the Ica Stones of Peru" ("El Puerto Espacial de Nazca y las Piedras de Ica del Perú"),
  http://www.labyrinthina.com/ica.htm; vea la página Web para copia del libro del Dr Javier Cabrera, "El mensaje de las piedras talladas".
• Doutré, Mark, Antiguos Celtas en Nueva Zelanda, Dé Danann, New Zealand, 1999, website http://www.celticnz.co.nz.
• Milton, Richard, Hechos de la Vida: Rompiendo los Mitos del Darwinismo, Corgi, UK, 1993, http://www.alternativescience.com.
• Steen-McIntyre, Virginia, "Suppressed Evidence for Ancient Man in Mexico", NEXUS 5/05, 1998.
• Sunfellow, David, "La Gran Pirámida y La ESfinge", Noviembre 25, 1994, en http://www.nhne.com/specialrepots/spyramid.html.
• Tampa Bay Tribuna, Octubre 12, 2001 (Darwinism/evolution quote), http://www.tampatrib.com

El hombre puede realizar lo que cree en la medida de lo que él sabe, y en razón a lo que ignora y hace todo lo que quiere en la medida de lo que cree y en razón de lo que sabe.

Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
Renato Sánchez 3586 teléfono: 5839786    e-mail rogofe47@mi.cl      Santiago-Chile

UNA CIVILIZACION ANTERIOR A LA NUESTRA ?

Escuchemos al investigador SANTIAGO CAMACHO sobre varios temas- luna , marte, nueva fisica , nuevas energias, tesla.....onda de schuman , fusion fria,




http://www.enterprisemission.com/

la mentira de la evolucion 1

5 Diciembre 2009

“Fue necesario mucho poder, mucha capacidad para controlar las instituciones científicas, para instaurar el darwinismo y es necesario mucho poder para mantenerlo.

Las pocas personas que constituyen el verdadero poder, que son las mismas que controlan las fuentes de energía, las multinacionales farmacéuticas y biotecnológicas, tienen un gran interés en que se mantenga la concepción darwinista de la realidad (el mundo es así de terrible porque, según la Ciencia, son “leyes naturales”, y ellos están, lógicamente, en la cumbre), y la concepción reduccionista de “los genes” y el azar es fundamental para sus negocios”
MAXIMO SANDIN
Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología
en la Universidad Autónoma de Madrid,
a cargo de la docencia de Evolución Humana y Ecologia

---

“Las principales revistas científicas parecen un catálogo de anuncios de las empresas biotecnológicas. La investigación “aplicada”, es decir la enfocada a fines comerciales, está financiada, es decir, controlada por estas grandes empresas.

Los medios de comunicación, en los que sus “expertos” son siempre fervientes darwinistas, no se cansan de transmitirnos los grandes logros que se producirán “para la Humanidad” como consecuencia de estas investigaciones…

Las grandes multinacionales tienen tanto poder que son capaces de controlar las instituciones internacionales como la FAO, la OMS, algunos parlamentos e incluso las concesiones de los premios Nóbel, que son la mejor publicidad para sus negocios, como se ha comprobado con la fraudulenta concesión de este premio a Zur Hausen y el peligroso negocio de la vacuna contra el papilomavirus.

Después de la “lucha contra las bacterias” - nuestras “competidoras” bajo la óptica darwinista - que ha conseguido que se extienda la resistencia a los antibióticos gracias al abuso de su utilización (de su comercialización), ha comenzado la 'lucha contra los virus', comenzando por extender el terror en la población.

El motivo real de la aparición de estos nuevos enemigos es que las patentes de los antibióticos están caducando y dejarán de ser negocio. Hay que buscar nuevos negocios, y la lucha contra los virus y las vacunas son el mejor negocio. No importa cuales serán sus efectos.”

Máximo Sandín

2009

2009, el bicentenario del nacimiento de Charles Darwin (12 de febrero de 1809 en Shrewsburry, Inglaterra) ha sido el año de “celebración global” del darwinismo. El año de Darwin.

“Charles Darwin, hijo de un prestigioso médico de la alta sociedad, estudia en la universidad de Cambridge y, tras graduarse en 1831, y con sólo 22 años, se embarca durante 5 años en una expedición científica alrededor del mundo. El barco, llamado HMS Beagle, le hace descubrir todo tipo de especies animales, geografías diversas y multitud de plantas diferentes.

Más tarde, cuando llega a Inglaterra, publica 'Diario del viaje del Beagle'. De golpe, se convierte en una celebridad entre la sociedad científica de la época”.

Desde El Proyecto Matriz, queremos dar amplitud a la voz lúcida y crítica de Máximo Sandín, Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid.

UNA NUEVA BIOLOGÍA PARA UNA NUEVA SOCIEDAD

- Máximo Sandín -

“En Junio de 1999 tuvo lugar en Budapest la 'Conferencia Mundial sobre la Ciencia', organizada conjuntamente por la UNESCO y el Consejo Internacional para la Ciencia.

Los participantes, en un número próximo a los 2000, elaboraron un manifiesto, impregnado de inquietud, con el título 'Declaración sobre la Ciencia y la utilización del Conocimiento Científico', que en su Punto 20 afirma:

'Ciertas aplicaciones de la Ciencia pueden ser perjudiciales para las personas, así como para la sociedad, el medio ambiente y la salud humana, y que pueden incluso amenazar la supervivencia de la especie humana…'

Y en el 21:

'Constituye una responsabilidad específica de los científicos prevenir aquellas aplicaciones de la Ciencia que resulten contrarias a la ética o que tengan consecuencias indeseadas'.

“Mi intención aquí, es dar cumplimiento a este mandato” - afirma Máximo Sandín.

Con la utilización, en la década de los 70, de la técnica del ADN recombinante, nació lo que hoy se conoce como “ingeniería genética”.

Un nacimiento rodeado de controversias e inquietud… Veamos por qué.

La técnica del ADN recombinante consiste en la utilización de enzimas obtenidas de bacterias que son capaces de cortar en trozos el ADN por sitios que tienen tendencia a unirse de nuevo (es decir, no se trata de una invención, porque es la manipulación de un fenómeno existente - que se produce - en la Naturaleza).

El uso de estas enzimas hace posible insertar, con mayor o menor precisión, trozos de ADN ajenos en el de virus, plásmidos o elementos genéticos móviles, todos los cuales tienen, en la Naturaleza, las capacidades de, o bien infectar las células y multiplicarse dentro de ellas, o de insertarse en sus cromosomas y replicarse junto con la célula receptora.

Son lo que se conoce como “vectores”, que permiten, por ejemplo, transferir “genes” de una especie a otra con la que no se cruza naturalmente.

Pero fueron los propios científicos involucrados en estas prácticas los que se alarmaron ante sus posibles implicaciones.

Comprendieron que existía la posibilidad de que un error, o incluso una acción deliberada, condujese a la aparición de nuevos virus y bacterias patógenos, dada la plasticidad y capacidad natural de recombinación de su material genético.

En 1974, los investigadores pioneros en este campo acordaron aplazar voluntariamente varios tipos de experimentos que podían resultar arriesgados.

Los debates científicos sobre los riesgos de la “ingeníeria genética” congregaron a los máximos expertos en la materia.

- Erwin Chargaff -

Erwin Chargaff, pionero en las investigaciones que condujeron al desciframiento del código genético, afirmó:

“Mi generación, o quizás la que me precede, ha sido la primera que ha librado, bajo el liderazgo de las ciencias exactas, una batalla destructiva y colonial contra la Naturaleza. El futuro nos maldecirá por ello”

Cuando se pronunciaba esta sentencia, que lleva camino de convertirse en premonitoria, la actividad científica todavía estaba concebida como una profundización en los conocimientos, cuyos avances debían ser compartidos por toda la comunidad científica y sus posibles aplicaciones prácticas por toda la Humanidad.

Pero en los Estados Unidos ya se palpaba la inquietud por la posibilidad de que las prácticas de manipulación genética escaparan del control científico y social:

ha ido ganando terreno la idea de que es necesario dar inmediatamente una base legal a la regulación que se encuentra en las normas de los Institutos Nacionales de Salud.

En particular, la regulación debe extenderse a las actividades no financiadas por organismos no federales, especialmente en el sector industrial.

También eran contempladas con inquietud las posibles desviaciones de los científicos de la ética científica: para estar sobre aviso desde el principio, es de especial importancia un sistema de control eficaz que siga las direcciones reales de la investigación del ADN recombinante.

Es esencial que se sigan de manera sistemática los caminos que toman los intereses de los investigadores, desde los programas de ayudas económicas y las comunicaciones hasta la publicación del trabajo.

Como hemos podido comprobar, las inquietudes de los científicos de los 70 estaban plenamente justificadas.

En la actualidad, las prácticas de manipulación genética han pasado, en su mayor parte, a estar dirigidas por los intereses de las empresas privadas.

La irrupción del “Mercado” en la Ciencia ha transformado la concepción de la investigación hasta convertirla en una actividad comercial.

Las perspectivas de rentabilización de los descubrimientos genéticos ha llevado a que muchos genetistas moleculares se hayan convertido en dueños de sus propias compañías de biotecnología, colaboren o dependan de la financiación de grandes empresas.

Esta actitud es entusiastamente justificada por los medios de comunicación: Algunos de los investigadores más brillantes, al menos en los Estados Unidos, parecen haberse hartado de que la mina de oro de sus ideas acabe siendo explotada comercialmente por otros y han decidido constituir sus propias empresas.

(El País, 9-4-2000)

La “economía de libre mercado” y la Biología se han encontrado, y el resultado es que esta última parece haber olvidado su condición de Ciencia como búsqueda del conocimiento para convertirse en una supuesta tecnología (dado el insuficiente conocimiento y control de los fenómenos que manipula), al servicio de la industria y el comercio, y un factor más a incluir en las oscilaciones de la Bolsa (fenómeno del que las multinacionales de la biotecnología son el máximo exponente).

La consecuencia de esta degradación del espíritu científico es la confluencia en un sendero por el que biotecnología y economía caminan alegremente hacia un callejón sin salida, añadiendo a la creciente degradación ambiental, a la extensión de la pobreza y al agotamiento de recursos, la progresión, aparentemente imparable, de los peligros derivados de la irresponsable manipulación genética de los seres vivos.

Craig Venter

Sin embargo, esta confluencia no resulta sorprendente, porque desde el 24 de Noviembre de 1859, la Biología y la Economía han estado estrechamente unidas.

Tan estrechamente unidas que sus conceptos centrales y su terminología son prácticamente indistinguibles.

Videos

Dr. Máximo Sandín
La Lucha Contra Bacterias y Virus - Una Lucha Autodestructiva
Conferencia en Biocultura Madrid sobre el mundo de los microorganismos

GRACIAS MIZAR-PETRUS POR TU PRESENCIA INCANSABLE EN ESTOS EVENTOS

El Proyecto Matriz #120
MÁXIMO SANDIN vs DARWIN - DARWINISMO SOCIAL IV
por elproyect0matriz
Diciembre 4, 2009

del Sitio Web YouTube

Debate científico sobre la Biología actual entre Máximo Sandín y Rafael Alemán.

El programa Dimensión Límite transmitió un interesante debate científico entre Máximo Sandín (Profesor de Evolución y Ecologías Humana en el departamento de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid) y Rafael Alemán (Licenciado en Química por la Universidad de Valencia y en Física por la UNED), el cuál pueden escucharlo en el siguiente enlace.

La comprensión de la Biología es esencial para conocer en profundidad la NMG. Por supuesto, no se necesita ser biólogo para entender las 5 leyes biológicas; pero quienes quieran profundizar en los aspectos teóricos más avanzados de la NMG deberían tener una comprensión sólida de la Biología.

Yo fui un firme defensor de las ideas darwinianas por varias décadas, pero la reflexión sobre la 5ta ley biológica de la NMG, además de algunos trabajos científicos y filosóficos recientes, y los textos y bibliografía de Máximo Sandín, me han llevado a una posición bastante escéptica del Neo-Darwinismo. En la actualidad, me parece que esa teoría es insuficiente para explicar satisfactoriamente, desde un punto de vista científico, la extrema complejidad de los fenómenos biológicos.

Ignoro cuál será la teoría científica que pueda dar cuenta de la Biología, pero me inclino por una posición similar a la de Sandín. El Neo-Lamarckismo que él y unos pocos proponen me parece una alternativa viable y plausible, que al menos amerita una seria consideración por parte del mundo científico.

Lamentablemente, por razones ideológicas, filosóficas, religiosas y socio-culturales, es casi imposible si quiera plantear alternativas científicas a la teoría Neo-Darwiniana, quien se atreve a ello es "excomulgado" y descalificado como "creacionista". En la actualidad, esta teoría se emplea principalmente para apuntalar creencias ideológicas-religiosas, en particular el llamado ateísmo materialista o naturalismo metafísico, como puede verse por ejemplo en los trabajos recientes del zoólogo Richard Dawkins, el máximo propagandista e ideólogo actual del ateísmo basado en el Neo-Darwinismo.

Mientras los científicos de verdad están interesados en buscar y encontrar la verdad (en el caso de la Biología, en entender realmente la complejidad de la vida y en conocer cómo ocurre la evolución), los divulgadores ideológicos al estilo Dawkins están más interesados en predicar sus creencias filosóficas-religiosas a nivel del público general, y en estigmatizar ideologías diferentes.

Esta actitud ideológica, que delata realmente sus intenciones y su concepto de la vida, se puede apreciar, por ejemplo, en las opiniones de Dawkins sobre temas morales, las cuáles encuentro bastante repugnantes y que, de extenderse a gran escala en nuestra cultura, tendrían consecuencias desastrozas e indeseables. Pero que, según él, se derivan o están basadas en la cosmovisión Neo-Darwiniana. Curiosamente, los argumentos "científicos" de Dawkins a favor del ateísmo son considerados por otros pensadores ateos competentes como extraordinariamente malos (véase este artículo por un filósofo ateo de la Universidad de Oxford), lo que ha motivado que pensadores religiosos y teólogos lo hayan retado públicamente a debatir sus argumentos.

Pero dejemos estas disputas teológicas de lado, y volvamos a la ciencia. Científicamente lo que nos interesa es conocer qué teoría científica es correcta desde el punto de vista de la Biología. No debemos caer en el chantaje en virtud del cuál si se tienen objeciones o reparos sobre el Neo-Darwinismo, entonces eso equivale a ser un defensor del "creacionismo" (bíblico, debemos suponer). Cada vez más, pensadores de diferentes disciplinas, muchos de ellos ateos convencidos, están poniendo en duda la teoría Neo-Darwiniana. El ejemplo más reciente es el del filósofo ateo Jerry Fodor, quien ha publicado un libro donde argumenta que la selección natural no es el mecanismo correcto para explicar la evolución. Estamos por ver cuál es el efecto que causa este libro entre el público "culto":





Un par de consideraciones sobre el debate entre Sandín y Alemán

Me gustaría plantear un par de consideraciones sobre el debate entre Sandín y Alemán que podrían ser de ayuda para los divulgadores de la NMG que eventualmente se encuentren en un debate sobre los trabajos del Dr. Hamer:

1- Al comienzo del debate, Sandín dedica mucho tiempo a descalificar a Darwin y vincularlo con posiciones eugenistas. Personalmente, estimo que esto es un error. Si bien estoy básicamente de acuerdo en algunas opiniones de Sandín sobre Darwin, la descalificación personal puede aparecer ante el público como un muy mal argumento, que nada o muy poco tiene que ver con la obra científica de Darwin. Esto puede restarle, a los ojos de los radioescuchas, algo de verosimilitud o credibilidad a los excelentes argumentos científicos de Sandín.

Alemán se muestra más mesurado y menos extremista en sus opiniones que Sandín. De nuevo, esto puede provocar en el público la idea que Sandín tiene algo personal en contra del neo-Darwinismo y que sus argumentos están principalmente basados en prejuicios personales, lo que no es el caso, como se constata cuando se leen los trabajos científicos de Sandín.

Si esto fuese un debate sobre la NMG, Sandín habría "perdido" el debate. Por ejemplo, entrar a descalificar a la medicina oficial o a los oncólogos sería un craso error. Vincular la quimioterapia con gases tóxicos usados en la guerra, o exagerar sus efectos negativos sería otro error. Bastaría simplemente, y en tono modesto, explicar con precisión las leyes biológicas, emplear algunos ejemplos (reales, si es posible) de fácil comprensión, y mantener una actitud amigable en todo el debate. En este sentido, la entrevista con el Dr. Vicent Guillen sería un ejemplo.

2- La argumentación general de Sandín depende, crucialmente, de su visión sobre cómo los factores histórico-culturales fueron esenciales para el apuntalamiento de la teoría de Darwin entre las clases pudientes de la sociedad, y eventualmente en el mundo científico. Es por esto que él dedica mucho tiempo a referirse a este tema, incluso cuando se le pregunta por otra cosa. Por ejemplo, sobre el aporte concreto que Darwin hizo sobre el estudio de la evolución.

Si bien esta estrategia puede ser correcta en una explicación exhaustiva sobre el origen de la hegemonía del Neo-Darwinismo, en el contexto de un debate radiofónico o televisivo (donde el tiempo es escaso y los que escuchan no son necesariamente especialistas), es una estrategia equivocada. Tiende a dar la impresión de que se evade responder la cuestión de fondo, y se desvía el tema hacia consideraciones ideológicas o sociales.

En el caso de la NMG, ante la pregunta de cuál es el aporte concreto de la quimioterapia en el tratamiento del cáncer, sería un error ponerse a culpar a la industria farmacéutica de todos los males; o a sugerir conspiraciones (las que pueden existir, y de hecho existen; pero que para demostrarlo se requeriría un programa entero, no unos breves minutos en una entrevista), o a insultar a los oncólogos. Valdría más decir que la quimioterapia es eficaz para reducir los tumores que crecen en fase de curación pero que, según la NMG, es innecesaria y es incluso perjudicial por los efectos que produce sobre el cerebro y el Foco de Hamer. Y que por su efecto simpaticotónico, tiende hacer aumentar los tumores del endodermo y mesodermo cerebeloso, razón por la cuál no se usa en la NMG. Nótese que estas afirmaciones son rigurosamente ciertas, pero no están planteadas en tono polémico ni radical.

Hechas estas consideraciones, el lector podrá escuchar el debate entre Sandín y Alemán y reflexionar sobre cómo deberia actuar el defensor de la NMG en un debate de formato similar.

la mentira de la evolucion 2

16 Diciembre 2009

“Es más fácil desintegrar un átomo que un preconcepto”
ALBERT EINSTEIN
(1879-1955)

EVOLUCIÓN, IGUAL A DARWINISMO

Va para siglo y medio que Charles Darwin postulara el origen de todas las especies actuales a partir de otro elenco menor, surgido a su vez de otro mas exiguo y así hasta el amanecer de la vida.

Este es uno de los más típicos (y tópicos) comienzos de cualquier texto científico sobre la evolución biológica. En este caso, se trata de un artículo de uno de los más prestigiosos expertos mundiales en el estudio del origen de la vida: William Ford Doolittle.

- William Ford Doolite -

Sorprendentemente, en dicho artículo (“Nuevo árbol de la vida”, Investigación y Ciencia, 2000), una de sus conclusiones es que:

La explicación razonable de resultados tan contradictorios hay que buscarla en el proceso de la evolución, que no es lineal ni tan parecida a la estructura dendriforme que Darwin imaginó. Es más, toda la información expuesta en el citado artículo , es abiertamente contradictoria con la visión darwinista de la evolución gradual de los organismos mediante cambios aleatorios.

El origen de las células eucariotas que constituyen los organismos animales y vegetales, tuvo lugar hace, al menos, mil millones de años, mediante la agregación de diferentes tipos de bacterias que, actualmente, constituyen el núcleo y los orgánulos celulares, cuyas secuencias génicas, extremadamente conservadas, se pueden identificar actualmente.

Es decir, uno de los hechos fundamentales de la evolución de la vida (el origen de nuestros componentes) se produjo POR “INTEGRACIÓN”, por asociación de elementos que ya manifestaban una gran complejidad biológica, y que se han conservado hasta la actualidad.

Sólo este hecho, definitivamente contrastado, tira por tierra la visión de la evolución de la vida como un fenómeno de cambio gradual, en el que las “mutaciones” aleatorias serían fijadas o eliminadas por la selección natural:

• en primer lugar, porque este cambio de tan gran trascendencia no fue gradual

• en segundo lugar, porque si las mutaciones fueran aleatorias el ADN de nuestras células tendría muy poco que ver con el bacteriano después de más de mil millones de años de evolución.

William Ford Doolittle finaliza su magnífico artículo rebatiendo la idea darwinista de un “árbol de la vida” con un único antecesor, y concluye:

“Los datos demuestran que este modelo es demasiado simple. Ahora se necesitan nuevas hipótesis cuyas implicaciones finales ni tan siquiera atisbamos”

“La victoria del darwinismo ha sido tan completa que es un shock darse cuenta de cuan vacía es realmente la visión darwiniana de la vida”

Esta frase rotunda pertenece a un editorial publicado en Nature y firmado por Henry Gee, uno de sus comentaristas sobre evolución.

Porque el problema real no es que el darwinismo sea “una visión vacía de la vida”, sino una VISIÓN DEFORMADA que convierte hechos ocasionales, incluso intrascendentes en fundamentales.

- Henry Gee -

Y una típica narración “objetiva” del origen de la base teórica de la Biología es la cita que encabeza este apartado y que se ha convertido en un hecho “histórico” comúnmente admitido, no sólo en las facultades de Biología, sino en la sociedad en general:

“La 'evolución' fue un descubrimiento de Charles Darwin“.

NADA ES MENOS CIERTO.

El hecho de la evolución biológica estaba firmemente establecido y ampliamente debatido en el ámbito científico desde finales del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX, con un importante núcleo en la Academia de las Ciencias de París.

Desde,

• Buffon con su “Historia Natural” (1749-89), en la que plantea sus teorías “transformistas”, con sus conceptos de progreso y encadenamiento de los seres vivos

• Fréderic Gérard con su “Theorie de l’evolution des formes organiques”, publicada en el Diccionario Universal de Historia Natural (París, 1841-49)

• Cuvier y su “Recherches sur les ossements fósiles de cuadrúpedes” (1812)

• Geoffroy Saint-Hilaire con el “Cours de l’Histoire Naturelle des Mammiferes” (1829),

...se estaban planteando y debatiendo hipótesis científicas, muchas de las cuales (naturalmente, limitadas por los conocimientos y la capacidad experimental de la época) se están viendo apoyadas por los datos mas recientes.

- Jean Baptiste Lamarck -

Posiblemente, se haya echado de menos al científico mas denigrado e incluso ridiculizado de la Historia, pero su ausencia de esta relación es debida a que merece, a modo de “rehabilitación”, una mención especial.

La innecesaria ferocidad con que Lamarck es atacado en los tratados darwinistas parece esconder algo mas que una crítica científica.

Un fenómeno muy repetido en la Historia con las personas cuyas ideas no resultan gratas a los poderosos: Lamarck era un entusiasta de la Revolución Francesa, al parecer, debido a la influencia de Rousseau y su “Contrato social”.

En su “Recherches sur les causes des principaux faits physiques” escribe una dedicatoria muy ilustrativa sobre su pensamiento político:

“Al pueblo francés. Acepta pueblo magnánimo / … / pueblo que has recuperado los derechos sagrados e imprescindibles que has recibido de la naturaleza /… / y por el deseo que yo tengo de compartir tu gloria contribuyendo al menos, según mis débiles facultades, a ser útil a mis semejantes, mis hermanos, mis iguales”.

En definitiva, el saludable (y, en ocasiones , fructífero) ejercicio que para un profesional de la Biología constituye el abandonar por un tiempo la rutina (o en su caso la competencia) habitual, y bucear en las fuentes originales, puede conducir a tomar conciencia del cúmulo de ocultamientos, deformaciones y falsedades que se ha fraguado en torno al fundador de nuestra disciplina, y nuestro ilustre colega, sólo comparable en cantidad y calidad a las medias verdades, evidentes falsedades y componendas con las que se ha adornado en los textos científicos didácticos y divulgativos a la gran figura histórica de la Biología:

el reverendo Charles Robert Darwin.

- Charles Darwin -

La figura y la trascendencia histórica de Darwin se ha igualado a las de Newton, Shakespeare y Einstein.

“Darwin fue magníficamente acogido por los poderosos de su país y de Norteamérica (“El crecimiento de un gran negocio, es simplemente la supervivencia del más apto” John Rockefeller).

Sir Joseph Dalton Hooker, Sir Francis Galton y, especialmente, Sir Thomas Henry Huxley, los hombres que le “asesoraron” en su obra y que le encumbraron eran muy poderosos.

A su muerte, fue objeto de un funeral de estado y fue enterrado, al lado de la tumba de Newton, en la abadía de Westmister, en la que sólo estaban enterradas cinco personas no pertenecientes a la nobleza”

“El origen de las especies” ha sido propuesto como “el libro del milenio”.

Lo cierto es que su publicación constituyó lo que se podría considerar el origen de los “Best Seller” de los libros científicos. El día de su publicación, el 24 de Noviembre de 1859, se vendió la primera edición de 1250 ejemplares y una segunda, de 3000 ejemplares, se agotó en una semana.

Su éxito social, sin precedentes en obras de éste tipo, no fue acompañado, sin embargo, de una acogida elogiosa por parte de personajes de reconocido prestigio con conocimientos o interés por la evolución. El motivo es comprensible.

El libro de Darwin resultaba (y resulta), para cualquiera que tuviese una mínima formación científica, filosófica o, incluso literaria, una obra de gran debilidad argumental, con unas bases conceptuales acientíficas (se podrían calificar de “populares”), y una estructuración errática e inconsistente.

Los “descubrimientos” de Darwin quedan resumidos en los dos conceptos (más bien axiomas) que hoy constituyen el dogma central de la Biología:

El azar como fuente de variación, y la selección natural como motor de cambio.

Concretemos, pues, sus bases “científicas”:

He hablado hasta aquí como si las variaciones, tan comunes y multiformes en los seres orgánicos en estado de domesticidad y no tan comunes en los silvestres, fueran debidas a la casualidad. Innecesario es decir que este término es completamente inexacto y que sólo sirve para reconocer paladinamente nuestra ignorancia de la causa de cada variación particular (pag. 149).

Es decir, la variación “al azar”, (dogma y pilar fundamental de la Biología actual) era, en realidad, desconocimiento.

Pero el otro pilar no tiene una base mucho mas sólida.

El intento de explicar los grandes cambios de organización morfológica y funcional que se han producido a lo largo de la evolución, el “mecanismo” propuesto e incluso el término “selección” eran una simplista extrapolación de las actividades de los ganaderos y criadores de palomas de su país.

Esta fragilidad conceptual (por calificarla de un modo benévolo) fue rápidamente denunciada por científicos e intelectuales de la época.

El zoólogo evolucionista S. G. Mivart puso de manifiesto (entre muchas otras cosas), lo absurdo de la idea de que un proceso así fuera el responsable de la aparición gradual y al azar de nuevas estructuras:

La selección natural es incapaz de explicar las etapas incipientes de las estructuras útiles (Mivart, 1871).

El ingeniero (y, al igual que Darwin, naturalista aficionado) Fleeming Jenkin puso de manifiesto lo poco creíble que resultaba la idea de que en la Naturaleza una desviación ocasional de la estructura se extendiese, en animales normales, hasta hacerse común a toda la población.

LA HIPOCRESÍA COMO DOCTRINA CIENTÍFICA

Durante los años finales del siglo XVIII y primeros del XIX, la situación social en las islas británicas estuvo agitada hasta llegar, en ocasiones, al borde de la revolución, que fue evitada mediante una dura represión.

Las leyes de cerramiento de fincas, promulgadas en el siglo XVIII, permitieron a los terratenientes vallar sus tierras para utilizarlas como pastos para el ganado, y expulsar a sus renteros, condenándolos a ser mano de obra barata para las oscuras fábricas satánicas, y que pasaron a constituir una gran masa de desheredados hacinados en las grandes ciudades industriales.

Entonces, comenzaron a surgir “pensadores” que aportaron sus diagnósticos y sus justificaciones de la situación.

- Arthur Young -

- Bernard de Mandeville -

Para Arthur Young cualquiera, excepto un imbécil, sabe que las clases inferiores deben mantenerse pobres o nunca serán laboriosos.

Bernard de Mandeville, dictaminó que a los hijos de los pobres y a los huérfanos no se les debía dar una educación a cargo de los fondos públicos, sino que debían ser puestos a trabajar a una temprana edad, ya que la educación arruinaba al que merece ser pobre (“La Fábula de las abejas”, 1714).

Mandeville sostenía la máxima calvinista de que el Hombre está lleno de vicio, no obstante, era de la opinión de que los vicios individuales hacen la prosperidad pública.

Estos antecedentes constituyen el sustrato sobre el que se construyó la “teoría científica” de Adam Smith, el “padre de la economía moderna”.

- Adam Smith -

Otra obra de gran relevancia en este contexto fue el “Ensayo sobre el Principio de la población”, publicado, en 1798, por el ministro anglicano Thomas Robert Malthus y que se convirtió en una parte importante e integral de la economía liberal clásica.

Su famosa tesis era que el aumento de la población en progresión geométrica, mientras que los alimentos aumentaban en progresión aritmética, impondría una “lucha por la vida”.

Su libro que, al parecer, fue su única aportación sustancial, tuvo una gran influencia en el “Acta de Enmienda de la Ley de Pobres” de 1834.

- Malthus -

Según Malthus, las “Leyes de Pobres” estimulaban la existencia de grandes familias con sus limosnas, y afirmaba que no deberían de existir, porque además limitaban la movilidad de los trabajadores.

Estaba en contra de la ayudas a los pobres y afirmaba que las “casas de trabajo” donde se hacinaban los desempleados no deberían ser confortables asilos, sino sitios donde la estancia debería ser dura.

Las víctimas de la “Revolución Industrial” (en la que jornadas de 16 horas de trabajo llegaron a ser comunes para los niños de seis, cinco y, a veces, de cuatro años, que alcanzaban a duras penas la adolescencia con deformaciones que permitían deducir en qué máquinas habían trabajado) y de la expansión colonial británica, necesitaban, probablemente, de alguna justificación “científica” y “objetiva” de las terribles situaciones creadas dentro y fuera del país.

- Hebert Spencer -

Y una de las más “autorizadas” fue la que ofreció Herbert Spencer.

Economista y filósofo, en su primer y exitoso libro “La Estática Social” (1850), trata de dar algunas directrices, basadas en sus ideas sobre la evolución biológica, para llevarlas a la política social.

Según él, los políticos no deberían intervenir en la evolución de la sociedad, pues ésta tiene un instinto innato de libertad. La sociedad eliminará a los “no aptos” y elegirá a aquellos individuos más sanos e inteligentes.

En su opinión, el intento de ayudar a los pobres era un entorpecimiento de las “Leyes Naturales” que se rigen por la competencia.

Según Spencer:

Las civilizaciones, sociedades e instituciones compiten entre sí, y sólo resultan vencedores aquellos que son biológicamente más eficaces.

(Woodward, 1982)

Fue él quien aplicó la famosa noción de la “supervivencia del más apto” (más exactamente, del más “adecuado”) como el motor de las relaciones sociales.

Estos son los cimientos “científicos” y “objetivos” (y, especialmente, metodológicos) sobre los que se edificaron las bases conceptuales de “la” teoría de la evolución (del darwinismo, para ser exactos).

Porque ésta no se elaboró a partir del estudio de la Naturaleza (lo que parecería, al menos, razonable) es decir, no se basó en observaciones de animales salvajes, ni en estudios anatómicos o embriológicos o, al menos, en lecturas de textos científicos.

Tampoco fue el resultado directo (como se nos cuenta) de la famosa expedición del Beagle, de la que Darwin volvió sin ninguna idea concreta (más bien con dudas) sobre la evolución, a pesar de que había leído a Lamarck, como nos narra él mismo en su autobiografía.

El método no fue mucho más empírico que los de sus antecesores conceptuales: consistió en la lectura, durante lo que describe como el período de trabajo más intenso de mi vida (“Autobiografía”, pag. 66) de textos especialmente en relación con productos domesticados, a través de estudios publicados, de conversaciones con expertos ganaderos y jardineros y de abundantes lecturas. También de filosofía, política y economía.

En “La riqueza de las Naciones” encontró Darwin las ideas de la importancia de las diferencias individuales y del resultado beneficioso de actividades “no guiadas”.

Spencer le aportaría, posteriormente, la idea de que SÓLO LOS MÁS “ADECUADOS ” SOBREVIVEN EN UN MUNDO DE FEROZ COMPETENCIA.

Pero la revelación decisiva le llegó de los “filantrópicos” principios malthusianos. Así es como él mismo lo describe:

“En Octubre de 1838, esto es, quince meses después de haber comenzado mi estudio sistemático, se me ocurrió leer por entretenimiento el ensayo de Malthus sobre la población y, como estaba bien preparado para apreciar la lucha por la existencia que por doquier se deduce de una observación larga y constante de los hábitos de animales y plantas, descubrí enseguida que bajo estas condiciones las variaciones favorables tenderían a preservarse, y las desfavorables a ser destruidas.

El resultado de ello sería la formación de especies nuevas. Aquí había conseguido por fin una teoría sobre la que trabajar”.

(“Autobiografía”, pag. 67)

LA “TRANSFORMACIÓN MENTAL” DE DARWIN, O CÓMO SE FABRICA UN GENIO

De hecho, los debates (y la aceptación) que suscitó la obra de Darwin se produjeron, fundamentalmente, en torno a la idea de la evolución.

• En España, por ejemplo, “El Origen de Las Especies” se tradujo (incompleto) en 1872.

• “The Descent of Man, and Selection in relation to Sex”, traducido incorrectamente como “El Origen del Hombre”, y del que los darwinistas actuales hablan poco (y con muy fundados motivos), se tradujo en 1876.

• En 1877 apareció la primera traducción completa de “El Origen de las Especies” corregida y ampliada.

• “Filosofía zoológica” tardó un siglo en ser traducida al español. Fue publicada en 1911 por la pequeña editorial Sempere de Valencia.

Por eso, las narraciones darwinistas se pueden permitir, “sin faltar exactamente a la verdad”, hablar del debate sobre “la” Teoría de la evolución tanto dentro como fuera de las aulas universitarias (Gomis y Josa, 2002), como un debate sobre el darwinismo.

La publicación en 1859 de On The Origin of Species… (Acerca del origen de las especies), y la posterior aparición en 1871 de The Descent of Man (El origen del hombre), supuso una ruptura con la interpretación creacionista del Génesis…

Y así, se adornan las ideas de Darwin con un tinte progresista, e incluso revolucionario, al narrar las confrontaciones que se produjeron entre sectores de tendencias liberales y, del otro, los sectores mas conservadores de la sociedad española, con un fuerte apoyo de la Iglesia Católica.

El que no es darvinista es creacionista o, al menos, sospechoso.

Incluso han conseguido que las personas de ideología progresista asocien a Darwin con sus ideas, porque dio una visión “materialista” de la vida, cuando no hay nada más alejado de una ideología progresista que el darwinismo.

Los darwinistas cuentan que Marx envió su obra a Darwin (“el cual no la leyó”), pero no cuentan lo que escribió Marx a Engels un poco después:

“En cuanto a Darwin, al que he releído otra vez, me divierte cuando pretende aplicar igualmente a la flora y a la fauna la teoría de Malthus, como si la astucia del señor Malthus no residiera precisamente en el hecho de que no se aplica a las plantas y a los animales sino sólo a los hombres - con la progresión geométrica - en oposición a lo que sucede con las plantas y los animales.

Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus”.

- Karl Marx -

Pero, tal vez, una de las deformaciones mas descaradas (porque su falsedad se puede revelar en libros existentes) es la de atribuir a la supuesta “revolución” darwinista un carácter de progreso científico porque fue el primero en dar una explicación materialista, no teísta de los fenómenos naturales (Rose, 1999, Ayala, 1985, etc.), como si las explicaciones de Saint Hilaire, Lamarck, Gèrárd (entre otros muchos), basadas en experimentos con embriones, estudios anatómicos, taxonómicos o paleontológicos, fueran interpretaciones “supersticiosas”.

El viaje alrededor del Mundo en el Beagle

Parece que, desgraciadamente, no hay mas remedio que suscribir la opinión de Gould:

“Qué diferente sería hoy la ciencia de la biología si Darwin hubiera sido hijo de un comerciante y no de un médico extremadamente rico”.

Efectivamente, Darwin se embarcó acompañado de un criado, con una abundante suma de dinero, y con cuentas abiertas en las principales ciudades en las que se hizo escala.

La competencia de Darwin, que podía reclutar a un considerable número de “nativos” para sus recolecciones de “especímenes” y los desprecios del capitán exasperaron al naturalista oficial del Beagle (Robert McKormick) y las consecuencias las narra Darwin en su diario:

“La suerte del pobre McKormick estaba echada. / … / En Abril de 1832, en Río de Janeiro, fue “dado de baja por invalidez”.

Darwin comprendió el eufemismo y le escribió a su hermana, refiriéndose a McKormick, dado de baja por “invalidez”, es decir, por resultarle desagradable al capitán… “no constituye una pérdida” .

Las ocultaciones y manipulaciones de la historia “oficial” son demasiadas como para pensar en descuidos.

Del mítico y trascendental viaje del Beagle no volvió Darwin con ninguna idea sobre la evolución, a pesar de que, como nos cuenta en su Autobiografía, había oído hablar de Lamarck.

Su “descubrimiento” tuvo lugar ocho años mas tarde del regreso, tras su documentación antes mencionada.

Concretamente, alrededor del 11 de Enero de 1844, aunque fuera un descubrimiento vacilante:

“Por fin ha surgido un rayo de luz, y estoy casi convencido, (totalmente en contra de la opinión de la que partí) de que las especies no son (es como confesar un asesinato) inmutables.”

(Carta a J. Hooker en Autobiografía y cartas escogidas, pag. 273).

En suma, de los datos históricos se desprende que la sorprendente “conversión” de Darwin en el hombre genial que descubrió la selección natural, el “verdadero mecanismo de la evolución” fue más una creación externa que propia.

Pero, la sensación de desconfianza que produce el constatar cómo se ha fabricado un mito mediante la “creación” de una sólida teoría y una impecable y coherente biografía no sólo inexactas, sino contrarias a las que manifiesta el propio personaje, llega al extremo cuando nos enfrentamos con la falacia, (absolutamente manifiesta, porque se puede comprobar en libros que se encuentran actualmente en las librerías), de negarle a Darwin la responsabilidad del “darwinismo social”, ya que fue Herbert Spencer su verdadero creador, antes de la publicación de “El Origen de las Especies”.

Videos

“La Evolución a 150 Años (luz) de Darwin”
IX Semana de la Ciencia
Conferencia de Máximo Sandín

El Proyecto Matriz #121
MÁXIMO SANDIN vs DARWIN - DARWINISMO SOCIAL IV
por elproyect0matriz
Diciembre 4, 2009

del Sitio Web YouTube

Re